Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-23971/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Захарова М.Ю, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Маршани Т.З, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, осужденных Казаряна С.А, Маргаряна К.А, переводчика Арутюнян М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Макарова Д.О, адвоката Захарова М.Ю, Маршани Т.З, осужденных Казаряна С.А, Маргаряна К.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Казарян С.А, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Маргарян К.А, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Казаряну С.А. и Маргаряну К.А, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Казаряну С.А. и Маргаряну К.А, каждому, исчислен с 8 октября 2019 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. под стражей в период с 5 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1, 76 УИК РФ Казарян С.А. и Маргарян К.А. направлены к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвокатов Захарова М.Ю, Маршани Т.З, осужденных Казаряна С.А, Маргаряна К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казарян С.А. и Маргарян К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими 31 мая 2019 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего **** на сумму 7722 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казарян С.А. и Маргарян К.А. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и каждый из них согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Захаров М.Ю, Маршани Т.З. просят приговор суда в отношении Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, либо вынести новый судебный акт в отношении назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом, которое допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона выражается в отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с осужденными и прекращении уголовного дела. В суде первой инстанции потерпевший просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснял, что ходатайство им заявлено добровольно. Осужденные не возражали против прекращения уголовного дела. Обращают внимание, что осужденные являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшему вред, извинились перед потерпевшим. То есть, все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, были соблюдены. Осужденные положительно характеризуются, на учетах в НД и ПНД не состоят, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Также обращают внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет 7722 рубля. Кроме того, адвокаты указывают, что осужденные ходатайствовали о применении особого порядка. При назначении наказания осужденным судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Таким образом, обжалуемый приговор является несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания осужденным.

В апелляционной жалобе потерпевший Макаров Д.О. просит приговор суда в отношении Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. отменить, прекратить уголовное до в связи с примирением с потерпевшим либо изменить им наказание на менее суровое, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что им добровольно в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Казаряна С.А. и Маргаряна К.А, в связи с примирением с ними. Однако судом в данном ходатайстве было отказано, несмотря на то, что для этого имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Осужденные загладили причиненный ему ущерб, принесли ему извинения. Также потерпевший указывает на несправедливость приговора в связи с тем, что осужденным назначили чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Казарян С.А. просит смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ограничиться сроком содержания его под стражей до приговора суда или назначить ему менее суровое наказание, указывая, что он полностью раскаивается в содеянном, всегда с уважением относился к правоохранительным органам, с момента задержания помогал следствию, ранее никогда не совершал краж, не судим. Судом не обращено внимание на то, что потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме, также был компенсирован моральный вред, потерпевший в ходе следствия и в суде заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный просит учесть его семейное положение, наличие двух малолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в постоянной материальной поддержке и ежедневном уходе.

В апелляционной жалобе осужденный Маргарян К.А. просит смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ограничиться сроком содержания его под стражей до приговора суда или назначить ему менее суровое наказание, указывая на то, что он полностью раскаивается в содеянном, всегда с уважением относился к правоохранительным органам, с момента задержания помогал следствию, ранее никогда не совершал краж, не судим. Судом не обращено внимание на то, что потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме, также был компенсирован моральный вред, потерпевший в ходе следствия и в суде заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Борисов А.А, выражая несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, каждый заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Казарян С.А. и Маргарян К.А, каждый, осознают характер и последствия каждый своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель, потерпевший Макаров Д.О. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство потерпевшего **** о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ судом рассмотрено в установленном законом порядке, также как и ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с выяснением мнения сторон по заявленным ходатайствам и с вынесением мотивированного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевшего, адвокатов и осужденных о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденным наказания с нарушением принципов назначения наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обосновывая назначение наказания осужденным Казаряну С.А. и Маргаряну К.А, суд, руководствовался положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, сослался в приговоре на данные о личности каждого из осужденных, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе, установив отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из осужденных. При этом, в приговоре судом не дана всесторонняя и объективная оценка всем смягчающим осужденным наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденным Казаряну С.А. и Маргаряну К.А.

Вместе с тем, оснований для признания у Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства в отношении каждого осужденного отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание каждому осужденному в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года в отношении Казаряна С.А. и Маргаряна К.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное Казаряну С.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Маргаряну К.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: