Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23972/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Абдуллаева Э.С., представившего удостоверение N **** и ордер N ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цедилина И.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Романова В.И, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Романова В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 31 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года уголовное дело в отношении Романова возвращено Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Цедилин просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными; обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, на основании него суд может принять решение по существу.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о дате освобождения Романова по приговорам от 12 декабря 2011 года и 10 октября 2012 года. Так, согласно копии вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда Московской области от 10 октября 2012 года (т.2 л.д. 159), по приговору от 12 декабря 2011 года Романов освобожден по отбытии наказания 13 января 2012 года. Согласно копии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года (т.2 л.д. 164), Романов освобожден по приговору от 10 октября 2012 года по отбытии наказания 5 ноября 2014 года.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Защитники адвокат Абдуллаев возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в обвинительном заключении не отражены сведения, касающиеся места отбытия наказания Романовым по приговору Советского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, в то время, как следователь указывает на то, что данная судимость у Романова снята и погашена, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в наличии или отсутствии данной судимости на момент совершения инкриминируемых Романову преступлений. Помимо этого, суд ссылается на отсутствие в деле справок об освобождении из мест лишения свободы Романова, отбывавшего наказание по приговорам от 12 декабря 2011 года и от 10 декабря 2012 года.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения инкриминируемых преступлений, и приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за них.

В суде апелляционной инстанции было исследовано Постановление Президиума Саратовского областного суда от 19 сентября 2011 года, согласно которому приговор Советского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года в отношении Романова был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения в ином составе судей; Романову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц до 19 октября 2011 года. При новом рассмотрении данного уголовного дела судом 12 декабря 2011 года судом был постановлен приговор, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Сведения об освобождении Романова 13 января 2012 года по отбытии срока наказания по приговору от 12 декабря 2011 года содержатся в копии вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда Московской области от 10 октября 2012 года. Данные об освобождении Романова по отбытии наказания по приговору от 10 октября 2012 года имеются в копии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года. Копии вышеуказанных судебных решений, надлежащим образом заверенные, находятся в материалах настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, составленное обвинительное заключение препятствуют для рассмотрения дела судом, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года о возвращении Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Романова В.И.

отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства; апелляционное представление удовлетворить.

Судья