Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23974/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденного Галкина Ф.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина Ф.А. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя в интересах осужденного Галкина Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года Галкин Ф.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2019 года.

Представитель осужденного Галкина Ф.А. - Найденкова Т.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя осужденного Галкина Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин Ф.А. не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось то, что он имеет не снятое дисциплинарное взыскание. Однако судом не была дана должная оценка данного взыскания в совокупности с другими характеризующими его данными, не исследован характер допущенного им нарушения и его влияния на процесс его исправления. Считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание и никоим образом не проверил положительно характеризующие его данные, то, что в приговоре Бутырского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года отражено, что ущерб им был полностью возмещен. Полагает, что судом не учтено его критическое отношение к совершенному преступлению, представленное в суд гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, сведения о месте жительства и гарантии супруги о том, что она обязуется его зарегистрировать, выписки из домовой книги, характеристики с места службы, от участкового и психиатра и иные документы, в том числе о состоянии здоровья его супруги и матери. Не было принято во внимание, что по прибытии в ФКУ СИЗО-7 г.Москвы по день вступления приговора в законную силу он участвовал в выполнении работ по благоустройству СИЗО-7 в порядке ст. 106 УИК РФ на безвозмездной основе. Полагает, что суду следовало учесть его стремление повысить образовательный уровень, то, что он работает, повышает трудовые навыки. Считает, что вывод о том, что он положительно характеризуется, должен быть основан на его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебное заседание не явился, возражений и претензий от него не поступило. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Галкин Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести постановление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, вместе с тем, просила постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в суд с ходатайством о замене Галкину Ф.А, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась жена осужденного - Найденкова Т.М, действующая на основании доверенности от 16 октября 2018 года, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Найденкова Т.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Галкина Ф.А. допускалась судом в качестве защитника, наряду с адвокатом, в порядке ч.2 ст.49 УК РФ, а из содержания доверенности, выданной Галкиным Ф.А. на имя Найденковой Т.М, не следует, что она была наделена полномочиями на подачу данного ходатайства.

Тем не менее, суд, не убедившись в том, что ходатайство подано надлежащим лицом, принял его к разрешению и рассмотрел по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до даты судебного заседания.

По смыслу закона, указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, 16 сентября 2019 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевших. 30 сентября 2019 года на имя председателя Бутырского районного суда г.Москвы был направлен запрос об оказании содействия в получении контактных данных потерпевших по уголовному делу в отношении Галкина Ф.А. 03 октября 2019 года начальником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бутырского районного суда г.Москвы в адрес Люблинского районного суда г.Москвы были направлены сведения о месте регистрации и проживания потерпевшего по уголовному делу в отношении Галкина Ф.А.

Вместе с тем, данных о том, что потерпевший **** извещался о дате и времени судебного заседании, состоявшегося 07 октября 2019 года, в представленных материалах не имеется.

В результате потерпевший фактически были лишен права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя в интересах осужденного Галкина Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: