Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23977/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, наименование организации, д.64, женатого, состоящего в должности первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, Викова И.В, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов считает, что в представленных суду материалах полностью отсутствуют какие-либо фактически данные о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав за пределы Российской Федерации. Полагает, что суд проигнорировал полученную от стороны защиты информацию о том, что заграничный паспорт фио изъят и находится в распоряжении управления кадров МВД РФ. Кроме того считает, что судом в обжалуемом постановлении не указано, какие именно фактические данные, содержащиеся в представленном материале, свидетельствуют о необходимости применения в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а ссылка в постановлении о возможности попытки обвиняемого препятствовать следствия голословна и надуманна, в судебном деле отсутствуют достоверные фактические данные о существовании каких-либо попыток воспрепятствовать правосудию. Также полагает, что суд не проверил обоснованность обвинения в причастности фио к преступлению, а в материалах отсутствует информация о том, что обвиняемый фио знал о незаконных действиях обвиняемых фио, Викова И.В, фио в отношении фио; суд не убедился в достаточности данных о причастности к нему обвиняемого фио Кроме этого, автор апелляционной жалобы считает, что фактически суд обосновал свое решение только тяжестью преступления.

Обращает внимание, что с момента заключения фио под стражу по настоящее время только дважды были проведены с фио процессуальные действия, и в ходатайстве следствия не указано, какие следственные действия необходимо провести именно с фио, а ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз не могут являться достаточными основанием для продления срока содержания под стражей фио Ссылаясь на то, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г..Москве и проживает в Московском регионе, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является примерным семьянином, имеет безупречный послужной список, неоднократно награждался ведомственными наградами, является Ветераном боевых действий, награжден правительственными наградами: медалью "В память 850-летия Москвы" и медалью Жукова, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата, избрать обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова