Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23978/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., старшего следователя ГСУ СК России Сёмина Д.А., обвиняемого Белякова М.С., защитников-адвокатов Федосимова Б.А., Раевского А.А., Варламова С.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосимова Б.А., Раевского А.А. и Варламова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым в отношении

Белякова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитников - адвокатов Федосимова Б.А, Раевского А.А, Варламова С.А, поддержавших доводы жалоб; позицию следователя и прокурора, полагавших постановление суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 26.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств АО "Русский Строительный Банк" в особо крупном размере.

С данный уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 05.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении председателя Правления "АО "Русстройбанк" Струкова А.П, вице-президента указанного Банка Белякова М.С, а также Котова З.В. и неустановленных лиц.

6.11.2019 Беляков М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.02.2020.

8.11.2019 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Белякова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А. в защиту обвиняемого Белякова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что оспариваемое постановление противоречит сложившейся судебной практике, Пленумам и обзорам Верховного Суда РФ. Отмечает, что в ходатайстве следователя об избрании Белякову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованном руководителем следственного органа, не указан срок, на который следствие просит избрать такую меру, между тем суд избрал меру пресечения на 2 месяца, таким образом, взяв на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения, и самостоятельно определилсрок, на который суд посчитал необходимым ограничить свободы Белякова М.С. Защитник обращает внимание, что инкриминируемое Белякову М.С. преступление относится к числу преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обвиняемый не только участвовал в предпринимательской деятельности, но и был членом коллективного органа управления АО "Русстройбанк", его вице-президентом, в связи с чем согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Белякова М.С. невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства причастности Белякова М.С. к инкриминируемому ему деянию, поскольку лишь одно лицо неточно указало на возможное участие Белякова М.С. в преступлении. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал факт, указанный стороной защиты, о том, что член органа управления АО "Русстройбанк" Беляков М.С. действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, соблюдая все интересы банка, и объективно не может быть причастен к инкриминируемому ему деянию. Следствием не представлено, а судом не исследовано, что данной сделкой был причинен ущерб АО "Русстройбанк". Кроме того, следствием не представлено, а судом не исследовано конкретных доказательств того, что Беляков М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при том, что с момента возбуждения уголовного дела 26.05.2017 Беляков М.С. неоднократно допрашивался по данному делу. Полагает ошибочным утверждение, что Беляком М.С. продолжит заниматься преступной деятельностью, учитывая, что с 2016 года он не осуществляет трудовую деятельность в АО "Русстройбанк". Следствием не представлены реальные факты оказания давления на свидетелей. Указывая на данные о личности Белякова М.С, а именно, что Беляков М.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и в собственности квартиру в Москве, работает и имеет источник к существованию, не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и двоих не работающих бывших жен, находящихся на его иждивении, а также двоих престарелых родителей; Беляков М.С. не является социально опасным элементом, не имеет заграничных счетов или активов, отмечает, что обстоятельства, приведенные следствием в обоснование своего ходатайства, не подтверждены достоверными сведениями. Защитник указывает в жалобе, что судом проигнорированы нормы международного права, в частности, решение ЕСПЧ, направленное на необходимость мотивированности, обоснованности при резюмировании того, что преступление не совершено в предпринимательской сфере. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, избрать Белякову М.С. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Раевский А.А. и Варламов С.А. в защиту обвиняемого Белякова М.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагая постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе содержание ст.ст. 7, 108, 389.15 УПК РФ, отмечают, что к представленному в суд ходатайству приложены копии протоколов допроса Белякова М.С, отрицающего причастность к совершенному преступлению, копия протокола допроса свидетеля Веретенникова В.В, который очевидцем совершенного, по версии следствия, преступления не является, а также копии протоколов допроса иных свидетелей, из которых не следует, что они указывают на Белякова М.С, как на лицо, совершившее преступление, что не позволяло суду прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Белякова М.С. к совершенному преступлению, а также к выводу о законности его задержания. В силу должностной инструкции и занимаемой должности в АО "Русский строительный Банк" доступ к расчетным (ссудным) счетам у Белякова М.С. отсутствовал, полномочий давать распоряжения в адрес сотрудников кредитного департамента Беляков М.С. не имел, итоговых решений об одобрении кредита не принимал, договоры кредита (займа) от имени и в интересах Банка не подписывал. Защитники отмечают, что личность Белякова М.С. установлена, он является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, в международный или федеральный розыск не объявлялся, постоянно проживает и зарегистрирован по одному адресу на территории г..Москвы, т.е. по месту производства предварительного следствия, трудоустроен и на иждивении у него находится двое малолетних детей. Обращают внимание, что настоящее дело возбуждено 26.05.2017, которое в последующем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05.11.2019, что, по мнению защитников, свидетельствует об имевшейся у Белякова М.С. возможности скрыться от органов следствия, в том числе покинуть пределы РФ, чего сделано не было.

По мнению авторов жалобы, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что Беляков М.С. ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Доказательств угроз со стороны Белякова М.С. в адрес свидетелей или иных участников по данному уголовному делу, а равно предложений каких-либо выгод материального или нематериального характера в отношении таких лиц, уничтожение доказательств, воспрепятствовании каким-либо образом производству по уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Каких-либо данных о том, что свидетели находятся в служебной, материальной или иной зависимости от Белякова М.С. следствием не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, вывод суда о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, опровергается материалами дела. С учетом изложенного, по мнению защитников, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, которые послужили бы основанием для избрания Белякову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер. Защитники отмечают, что уголовное дело возбуждено по обстоятельствам коммерческих отношений между Банком и юридическими лицами, что в последующем являлось предметом судебных разбирательств в арбитражных судах. Вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Беляков М.С, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белякова М.С, не учел указанные выше обстоятельства, занимаемую им должность и его деятельность в коммерческой организации, а также не принял во внимание императивное требование закона о запрете заключать под стражу определенную категорию обвиняемых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, защитники просят постановление отменить, изменить Белякову М.С. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, Беляков М.С. задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, регламентированным гл. 23 УПК РФ, его вероятная причастность к инкриминируемому деянию, исходя из способа его совершения, подтверждается представленными следователем материалами; само ходатайство об избрании меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем соответствующего следственного органа.

Однако, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Белякова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на тот факт, что Беляков М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что Беляков М.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в подтверждение этих обстоятельств суд не привел в постановлении каких-либо конкретных, фактических доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения и свидетельствующих о том, что обвиняемый Беляков М.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится.

Предварительное следствие по уголовному делу ведется продолжительное время (более одного года), за которое у органов предварительного следствия, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, имелась возможность принять исчерпывающие меры для сбора доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь обосновывает причастность Белякова М.С. к событиям, являющимся предметом расследования, копиями протоколов допросов свидетелей, в том числе допрошенных более года назад; Беляков М.С. в качестве свидетеля по инкриминируемым ему обстоятельствам также был допрошен более года назад. Более чем за три месяца до задержания Белякова М.С, была проведена очная ставка межу Беляковым М.С. и свидетелем Веретенниковым В.В, и, следовательно, показания последнего стали известны Белякову М.С. в тот момент.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Беляков М.С, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено и не установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

В то же время в материале, представленном в обоснование ходатайства, имеются сведения о том, что Беляков М.С. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства в г. Москве, трудоустроен, его личность надлежащим образом установлена, на иждивении у обвиняемого находятся двое малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обвиняемому Белякову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении Белякова М.С. и предупреждения возможности со стороны последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями и другими обвиняемыми, получение и отправление корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при осуществлении за ним соответствующего контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого Белякова Максима Сергеевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Белякову *изменить на домашний арест на срок до 6 января 2020 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: *, а также с возложением следующих запретов:

- общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, по которому Беляков М.С. привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на УФСИН России по городу Москве.

Обвиняемого Белякова * из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий: