Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23983/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, микрорайон 8, д.15 кв.140, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

дата СЧ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата СЧ ГСУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.178 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио считает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения пол стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты было высказано согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту производства предварительного следствия с наложением запретов, предусмотренных УПК РФ. При этом были представлены и приобщены все необходимые документы. Однако, позиция стороны защиты судом была проигнорирована, в обжалуемом постановлении не приведены анализ и доводы, каким образом фио, находясь под домашним арестом в адрес под контролем сотрудников ФСИН, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, находящихся в адрес и в адрес. Также, по мнению защитника, суд пришел к ошибочному выводу, что инкриминируемое фио преступление, не относится к сфере предпринимательской деятельности, и допустил тем самым нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что наименование организации, директором которого является фио, зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве коммерческой организации, в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в основной вид деятельности которой входит производство монтажных, электро-монтажных, строительных, изыскательских и других работ.

Между наименование организации и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес были заключены договора, которые были исполнены в полном объеме в пределах сумм, указанных в договорах, а результат работ принят в полном объеме заказчиком. Полагает, что довод суда о том, что деятельность наименование организации фактически не направлялась на систематическое получение прибыли, является несостоятельным, поскольку Общество продолжает исполнение своих обязательств по другим заключенным договорам. Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого и материалам органа следствия, обосновывающим заявленное ходатайство.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого преступления, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его семейное положение и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективной и достаточной, так как не исключит для обвиняемого возможность воспрепятствовать расследованию.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к фио меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, зарегистрирован и постоянно проживает на адрес, женат, характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, как усматривается из материала, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом первой инстанции были приобщены к делу представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о заключении договора коммерческого найма жилого помещения со фио, который, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, дал свое согласие на нахождение и проживание в данной квартире фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая приведенные обстоятельства, сведения о личности фио, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает возможным изменить действующую в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением на основании ч.7 ст.107 УПК РФ соответствующих запретов, полагая, что подобная изоляция от общества будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамуляка фио - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамуляка фио изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить фио следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить обвиняемому фио, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Хамуляка фио из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио