Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23993/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кузан И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя Г.А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя И.Д.В. в интересах А.Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав пояснения заявителя Г.А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель И.Д.В. в интересах А.Н.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. о направлении заявления заявителя в ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.И. в интересах А.Н.В. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает, что заявление о преступлении в отношении А.Н.В, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, направленное СК России, подлежало рассмотрению с принятием одного из решений, предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ, вместо этого решением заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве указанное заявление о преступлении было направлено в ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения; указывает, что поскольку А. фактически является потерпевшим в результате незаконных действий, совершенных в отношении него, сотрудниками полиции, решение суда об отказе в принятии жалобы в интересах потерпевшего существенно нарушает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит признать решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, как они изложены в жалобе, не подлежат принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд указал, что 10 сентября 2019 года заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. обращение Иванова Г.С. в интересах А.Н.В. направлено в ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию н6е создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя И.Д.В. в интересах А.Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: