Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23995/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Свиренко О.В, при помощнике судьи Кузан И.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, представителя заявителя *** по доверенности Гариной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя *** по доверенности Гариной А.И.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя *** по доверенности Исхакова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя заявителя *** по доверенности Исхакова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении заявления в ГУ МВД России по г. Москве для организации расследования.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя *** по доверенности Гарина А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, существенно нарушил процессуальные права *** Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя *** по доверенности Гарина А.И.

доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая что, как усматривается из текста поданной жалобы (л.д. ***), ее резолютивная часть содержит иные требования, чем приводятся в описательно-мотивировочной части.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решение о направлении сообщения о преступлении должностным лицом ГСУ СК РФ по г. Москве в ГУ МВД России по г. Москве для организации служебной проверки само по себе не свидетельствует об уклонении должностных лиц от принятия решения по существу заявления, о принятом решении заявитель был уведомлен, а сообщение направлялось с указанием о необходимости тщательной проверки доводов заявителя и принятии процессуального решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. ***).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя *** по доверенности Исхакова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: