Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24000/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Березиной А.В., адвокатов Фабрици П.И., Макарова А.Л., представивших удостоверения и ордер, представителя Левочской А.С. по доверенности, заявителя Дашкиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Л. и представителя Левочской А.С. в интересах заявителя Дашкина Т.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Макаровым А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Березину А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя Дашкиной Т.Н, адвокатов Фабрици П.И, Макарова А.Л. и представителя Левочской А.С, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Макарова А.Л. в интересах Дашкиной Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Л. и представителя Левочской А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Шанина Т.В. Дело N 10- 24000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Березиной А.В, адвокатов Фабрици П.И, Макарова А.Л, представивших удостоверения и ордер, представителя Левочской А.С. по доверенности, заявителя Дашкиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Л. и представителя Левочской А.С. в интересах заявителя Дашкина Т.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Макаровым А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Березину А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя Дашкиной Т.Н, адвокатов Фабрици П.И, Макарова А.Л. и представителя Левочской А.С, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макаров А.Л. в интересах Дашкиной Т.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Фадеева П.С. от 24.11.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дашкиной Т.Н, а так же просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года жалоба адвоката Макарова А.Л. рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе

адвокат Макаров А.Л. и представитель Левочская А.С. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не дал оценку постановлению следователя о прекращении уголовного дела от 24.11.16 г. Следователь, прекращая уголовное дело, ошибочно истолковал нормы закона, не исследовал значимые факты и указал, что в действиях Дашкиной Т.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, что ее вина доказана собранными и приведенными в постановлении доказательствами. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г, свидетельствует об обратном. Так суд, отказывая прокурору в удовлетворении иска к Дашкиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного государству, указал, что Дашкина Т.Н. никакого вреда никому не причинила. В данном случае имеет место преюдиция и Мещанский районный суд г. Москвы в постановлении от 31.10.2019 г. должен был принять выводы, изложенные в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г, без дополнительной оценки и проверки. Однако, суд проигнорировал требования ст. 90 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и решения Конституционного суда РФ по вопросам преюдиции, и вынес незаконное постановление.

Авторы жалобы просят постановление отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя от 24.11.2016 г. незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Суд верно указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования уголовного дела. В полномочия следователя входит принятие решений о прекращении уголовного дела.

Решение следователя от 24.11.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дашкиной Т.Н. принято с соблюдением ст.ст. 27, 38, ст. 212-213 УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями закона, выводы следователя о прекращении уголовного дела мотивированы. Согласие Дашкиной Т.Н. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии, было получено.

О принятом решении следователя заявителю было известно. Так же был известен порядок обжалования принятого решения. Заявитель воспользовался правом обжалования спустя два с половиной года.

Таким образом, постановление следователя * от 24.11.16 г. является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Дашкиной Т.Н.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 31 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ являются голословными.

Так, по смыслу закона, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд верно указал в постановлении от 31.10.19 г, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.19 г. не может иметь преюдициального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда от 31.10.2019 г, поскольку в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Макарова А.Л. в интересах Дашкиной Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Л. и представителя Левочской А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: