Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24006/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Липатова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Липатов Д.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М, в которой просил признать незаконным постановление от 15 июня 2019 года начальника СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве О. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что УПК РФ не предусмотрен институт отвода лиц, в производстве которых уголовное дело не находится и которые осуществляют контроль над деятельностью следователей и руководителей, являются ошибочными и противоречат положениям ст. 39 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с главой 6 УПК РФ руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства, которому в силу требований уголовно-процессуального закона может быть заявлен отвод в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать об их заинтересованности. Просит постановление суда отменить. Жалобу адвоката удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы в том числе постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, обращаясь в суд, просил признать незаконным постановление начальника СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве О, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Липатова Д.А. об отводе следователю Т, начальнику 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве Б, начальнику того же отдела Л, начальнику СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ст. 67 УПК РФ, уполномоченным лицом и при наличии к тому оснований, обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, не усмотрев ос нований, свидетельствующих о том, что постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованному лицу М. причинен ущерб конституционным правам либо затруднен его доступ к правосудию.

Приведенные адвокатом доводы, в том числе о рассмотрении отвода начальнику СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве неуполномоченным лицом в полной мере проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Липатова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: