Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24007/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Юдина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Константиновой Д.М, Данилова Д.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Константиновой Д.М. в интересах обвиняемого М.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Константинова Д.М. в интересах обвиняемого Мальченко В.П, находящегося в розыске, обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие ст. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Т, выражающееся в невозврате предметов и документов, изъятых у М. в ходе обыска и обязать следователя возвратить предметы и документы не признанные вещественными доказательствами. Также просила признать незаконным бездействия следователя, выражающиеся в не разрешении ходатайств, заявленных защитником 13, 21 марта, 03 апреля, 30 мая 2019 года; непредставлении возможности адвокату Константиновой Д.М. ознакомиться с процессуальными документами, подлежащими предъявлению обвиняемому для ознакомления в ходе предварительного следствия.

Постановлением суда от 17 октября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Константинова Д.М, Данилов Д.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что судом допущены нарушения, связанные с оценкой довода о незаконности бездействия, выражающегося в невозврате предметов и документов, изъятых у М. в ходе обыска в жилище. Копии предоставленных в судебное заседание документов свидетельствуют, по мнению защиты, о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального законодательства, совокупность которых указывает на незаконность признания предметов и документов вещественными доказательствами, а также на обязанность следователя выдать изъятые предметы М, которую следователь не выполняет. Однако данным нарушениям судом правовая оценка не дана. Защитники считают, что постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является незаконным, поскольку оно принято в нарушение сроков, установленных ст. 81.1 УПК РФ. Следовательно предметы и документы не могут быть признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату Мальченко В.П. Электронные носители информации, изъятые по уголовному делу N "данные изъяты" признаны вещественными доказательствами по иному уголовному делу, однако в постановлении о выделении уголовного дела не указан перечень предметов и документов, выделяемых в самостоятельное производство, что исключает возможность дачи правовой оценки законности нахождения тех или иных документов в выделенном уголовном деле, а также допустимости ряда доказательств. Данные обстоятельства суд оставил без внимания, не разрешив вопрос о законности признания электронных носителей информации вещественными доказательствами. Также суд оставил без внимания, что часть предметов и документов, изъятых при обыске, вещественными доказательствами не признаны, таким образом следователь незаконно не возвращает данные предметы и документы М.

Также не представлено стороной обвинения законных оснований для осмотра некоторых изъятых предметов и документов, обращают внимание, что в протоколе обыска отсутствует упоминание о документах в белых папках, которые были осмотрены согласно протоколу данного следственного действия. Кроме того, адвокаты считают, что несмотря на представленное постановление от 30 мая 2019 года о рассмотрении ходатайства адвоката Константиновой Д.М, следователь в действительности не разрешилуказанное ходатайство и фактически не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, ссылаясь при этом на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Константиновой Д.М, из которых не следует, что данное ходатайство следователем фактически разрешено. Указывают, что в случае удовлетворения следователем ходатайства адвоката, руководители следственных органов в своих решениях от 24 июня, 28 августа 2019 года указывали бы на отсутствие оснований для проверки законности бездействия следователя. Указывают, что адвокат Константинова Д.М. не получила в установленные сроки постановление следователя от 30 мая 2019 года о разрешении заявленного ходатайства. Поскольку в постановлении от 30 мая 2019 года не указаны конкретные дата и время, когда возможно ознакомиться с материалами дела, адвокаты считают, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактических намерений следователя знакомить сторону защиты с процессуальными документами. С учетом приведенных доводов, авторы жалобы просят отменить постановление суда, вынести новое судебное решение и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, и установив, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о возврате изъятых предметов и документов, поданные адвокатом, рассмотрены, о чем заявитель уведомлен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя и оставил жалобу без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, суд строго руководствовался нормами закона и мотивировал свои выводы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом которой являлось бездействие следователя, как следует из заявленных требований. В этой связи доводы о несогласии с постановлением следователя о признании вещественными доказательствами изъятых предметов и документов, нарушениях, допущенных при выделении уголовного дела в отдельное производство, осмотре вещественных доказательств, которые по сути направлены на оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом в рамках заявленных в жалобе требований. Вопреки доводам адвокатов, изъятые в ходе расследования предметы и документы зафиксированы в протоколах обыска, осмотра и постановлениях о признании вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому продолжается. Нельзя признать обоснованными и утверждения защиты о том, что фактически ходатайство об ознакомлении с материалами дела следователем не рассматривалось, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются представленными материалами.

Доводам защиты, приведенным в обоснование жалобы о незаконном бездействии следователя, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Константиновой Д.М. в интересах М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: