Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24017/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, представившей удостоверение N10969 и ордер N 189, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в защиту подозреваемого Киржаева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Козырицкая Е.А, действующая в интересах подозреваемого Киржаева А.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Хасяновой А.И, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении баллистической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа судом в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом по существу, так как действиями дознавателя нарушены права и интересы подозреваемого Киржаева А.А. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно представленным материалам, адвокат Козырицкая Е.А. обжаловала в суд действия следователя, связанные с порядком назначения и проведения экспертизы по расследуемому им уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал на то, что адвокат Козырицкая Е.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает законность процессуальных действий следователя, связанных с проведением по уголовному делу экспертизы, что не является предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

Порядок назначения, проведения экспертизы и ознакомления с ее заключением подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку заключение эксперта в силу ст.74 УПК РФ относится к доказательствам по делу, оценка которым в совокупности дается судом при вынесении окончательного решения по делу.

В этой связи суд правильно пришел к выводу, что в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в защиту подозреваемого Киржаева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий