Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24018/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Свиренко О.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Х. В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной в Пресненский районный суд г. Москвы, заявитель Х. В.Н. просил привлечь к уголовной ответственности Председателя Правительства РФ Медведева Д.Н. за издание постановления о запрете курения на балконах, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Суд оснований для принятия жалобы заявителя не нашел, в удовлетворении жалобы отказал, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Худяков В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии предмета обжалования в понимании ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказав в принятии жалобы заявителя Х. В.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по жалобе заявителя Х. В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: