Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24023/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Мурунова М.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шейко А.Ф, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шейко А.Ф, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении обвиняемой Шейко А.Ф. оставлена в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей установлен до 1 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления обвиняемой Шейко А.Ф, адвоката Мурунова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шейко обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), в крупном размере (2 преступления), в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений), в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) (4 преступления).

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения в части оставления Шейко меры пресечения в виде содержания под стражей, которое по его мнению, носит формальный характер; указывает, что Шейко содержится длительное время под стражей, при этом основания, послужившие избранию меры пресечения в отношении обвиняемой на момент принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ отпали; никакой опасности Шейко не представляет, она полностью возместила потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, об этом в суде заявили сами потерпевшие, которые просили суд уголовное дело в отношении Шейко прекратить, в связи с примирением с последней; вместе с тем, суд, несмотря на ходатайства потерпевших, продлевая срок нахождения Шейко под стражей, снова указал на степень опасности совершенных обвиняемой преступлений и не признание ею своей вины; суд фактически не учел сведения о личности Шейко, которая ***, данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Шейко не имеет намерений скрываться от следствия и суда, и не желает продолжать заниматься преступной деятельностью; ссылается на то, что суд, разрешая вопрос о возврате дела прокурору, продлил Шейко меру пресечения, не выяснив мнение сторон по мере пресечения. Просит постановление суда в части, касающейся продления Шейко меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном его применении.

Как усматривается из материалов уголовного дела при поступлении дела в Пресненский районный суд г. Москвы, судом принято решение о назначении предварительного слушания по делу.

10 октября 2019 года на стадии предварительного слушания, судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей обвиняемой Шейко на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2020.

Само предварительное слушание по делу окончено вынесением обжалуемого постановления от 1 ноября 2019, которым уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении обвиняемой Шейко А.Ф. оставлена в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей установлен до 1 февраля 2020 года.

Положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусмотрено разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого лица при возвращении уголовного дела прокурору. Эти же позиции разъяснены в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013, согласно которым, при необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Однако судебное решение в отношении Шейко в части оставления ей меры пресечения в виде содержания под стражей до 1 февраля 2020 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оставляя Шейко меру пресечения в виде содержания под стражей, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых той преступлений, фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного расследования, учел, что Шейко обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, носящих корыстный характер, сведения о наличии у обвиняемой определенного рода занятий в материалах отсутствуют, а также ей известны данные потерпевших и свидетелей по делу.

Вместе с тем, перечисленные основания нельзя признать обоснованными, поскольку те обстоятельства, которые учитывались при избрании Шейко меры пресечения на момент принятия судом решения изменились.

В судебном заседании участвовали все потерпевшие, признанные по делу, каждый из которых суду пояснил, что Шейко полностью возместила им материальный ущерб и моральный вред, претензий они к обвиняемой не имеют, просили прекратить в отношении Шейко уголовное дело.

Суд не учел, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Шейко, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.

Кроме того, суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемой Шейко, которая ***.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности Шейко, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой изменить на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Шейко Анны Федоровны возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы изменить:

- избрать Шейко А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 1 месяц 13 суток, то есть до 1 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Шейко А.Ф. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке Шейко А.Ф. должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Шейко А.Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по Московской области.

Разъяснить Шейко А.Ф, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Шейко А.Ф, ***, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: