Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-24038/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счетах, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, открытых фио в филиале N2754 в адрес в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пом. 0, 1, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, запрещено пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке дата и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По мнению органов предварительного следствия, в период с дата по дата группа лиц, в том числе являющиеся сотрудниками наименование организации ИНН 7709471429, действуя по предварительному сговору, получили из неустановленных источников наличные денежные средства в общей сумме не менее сумма, которые заведомо для них были приобретены преступным путем. Продолжая совместные преступные действия, направленные на легализацию денежных средств, приобретенных незаконным путем, в вышеуказанный период неустановленные лица в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, маскируя связь денежных средств с преступным источником его происхождения, через устройства Cash-in и Recycling (банкоматы, работающие на прием и выдачу наличных денежных средств), расположенные на территории г. Москвы, внесли на расчетные счета, открытые, в том числе в наименование организации и наименование организации, денежные средства в общей сумме не менее сумма, что является особо крупным размером, после чего организовали перевод зачисленных денежных средств на текущие расчетные счета ФБК, осуществив финансирование деятельности указанной некоммерческий организации, завершив тем самым совместные преступные действия по их легализации.

При этом согласно полученным сведениям к легализации денежных средств, приобретённых преступным путём, по мнению следствия, причастны сотрудники "Штаба фио в адрес", среди которых фио, паспортные данные.

Следствием установлено, что у фио в филиале N2754 в адрес в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пом. 0, 1, открыты счета NN 4081781020202022603614, 40817810501032994852, 40817810700564029232, 40817810701302773529, 40817840700564026807, 40817978300564026807.

У следствия имеются основания полагать, что на данных счетах могут находиться, а также поступать на них денежные средства, добытые преступным путем. По мнению следствия, в настоящий момент с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, открытых фио в филиале N2754 в адрес в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пом. 0, 1, а также на все денежные средства, которые будут поступать на данные счета в последующий период в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма.

При этом целью наложения ареста, в данном случае, кроме того, является предотвращение возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что после вынесения приговора может затруднить или сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счета NN 4081781020202022603614, 40817810501032994852, 40817810700564029232, 40817810701302773529, 40817840700564026807, 40817978300564026807, открытые фио в филиале N 2754 в адрес в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пом. 0, 1, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, запретив пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество фио - денежные средства, с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, международно-правовым нормам, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, кроме данных ОРМ; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал для каких целей разрешено наложение ареста на имущество фио, арест наложил не на конкретную сумму, а на все денежные средства, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а данные денежные средства на указанных счетах являются единственным источником существования семьи фио, что фио не является участником уголовного судопроизводства, он - ни подозреваемый, ни обвиняемый по делу, не причастен к каким-либо преступлениям, указывает, что суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, в обжалуемом постановлении не привел эти основания, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что указанное имущество получено в результате чьих-либо преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что суд нарушил право фио на участие в судебном разбирательстве, не уведомив его надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, обращает внимание на отсутствие необходимых элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 174 УПК РФ, что исключает и делает юридически незначимыми выводы как о добыче денежных средств преступным путём, так и о том, что какое-либо лицо об этом заведомо знало, в представленных материалах отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых лицах по данному уголовному делу.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанных денежных средств фио с возбужденным уголовным делом. Доводы автора жалобы о том, что фио не является участником уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, а именно, он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мотивом наложения ареста на имущество явилось то обстоятельство, что, по утверждению органа следствия, имущество фио - денежные средства на его счетах, перечисленных в постановлении, а также поступающие на данные счета, приобретены преступным путём.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия, в связи с чем доводы защиты об отсутствии по уголовному делу обвиняемых не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество. Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее физическому лицу фио

При этом, вопреки доводу защитника, денежные средства фио, содержащиеся на указанных счетах, не являются единственным средством существования его семьи, поскольку, как следует из представленных материалов, у фио имеются денежные средства на счетах, открытых в других Банках. Кроме того, фио занимается трудовой деятельностью и получает заработную плату.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защитника о том, что фио, как собственник, не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты меры для уведомления заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката фио о рассмотрении настоящего материала по апелляционной жалобе адвоката фио

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, открытые фио в филиале N2754 в адрес в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пом. 0.1, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина