Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24042/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е., обвиняемого фио, защитника - адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Синичкина, д.9 корп.1 кв.25, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио и обвиняемого фио, полагавших, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям), возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что по состоянию на дата, то есть на дату совершения преступления, все потерпевшие, которые признаны следователем, являлись собственниками квартир и общедомового имущества в доме по адресу: адрес, Брюсов переулок, д.2/14 стр.2. Согласно кадастровой оценке, полученной из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, стоимость чердачного помещения составляет сумма - том 9 л.д.120-126, однако, в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, вместо тома 9, указан том 2 и сумма в размере сумма Кроме того, следователем, как отмечает автор представления, допущена ошибка при указании фамилии потерпевшей фио и инициалов фио, который фактически является собственником квартиры, а его представителем по уголовному делу выступает фио Между тем, по мнению государственного обвинителя, приведенные в постановлении основания, свидетельствующие о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления, таковыми не являются и у суда имелась предусмотренная законом возможность на основании данного обвинительного постановления вынести иное решение по делу. С учетом доводов апелляционного представления просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитник обвиняемого фио - адвокат фио в возражениях на апелляционное представление считает, что оно не подлежит удовлетворению. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении не изложены показания свидетелей фио, фиоС, фио, Шилова A.M, фио, фио, фио Также отмечает, что согласно обвинению преступлением, совершенным фио, собственникам причинен имущественный ущерб в размере сумма При этом обвинение исходит из того, что фио, фио, фио, фио, фио, фио (представитель фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, являлись собственниками квартир на дату совершения преступления, но не ссылается на материалы уголовного дела, подтверждающие данные доводы. Никаких выписок из Росреестра или свидетельств о собственности обвинением не представлено, не содержат материалы дела и копий свидетельств о браке при перемене фамилии, копий свидетельств о смерти, подтверждающих факт открытия наследства, размер похищенного надлежащим образом не установлен. Кроме того, в обвинительном заключении при перечислении доказательств стороны обвинения имеются ссылки на тома и листы дела, однако, на указанных листах такие доказательства отсутствуют. В обвинительном заключении кадастровая оценка - стоимость чердачного помещения указана в размере сумма, а согласно кадастровой оценке Росреестра стоимость чердачного помещения составляет сумма По мнению защитника, допущенные нарушения закона являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу. Просит постановление Басманного районного суда адрес оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приходя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ, суд указал в своем решении, что органом следствия не было установлено местонахождение потерпевших фио, фио, фио, фио, фио и фио, в связи с чем они не были допрошены по обстоятельствам уголовного дела, по характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, а также наличию исковых требований. Соответственно, показания названных лиц отсутствуют в обвинительном заключении.

Согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, помимо иных положений, в обвинительном заключении также должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, которые с учетом требований ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, приведенные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения потерпевшего является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку лишает суд возможности известить потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства в целях реализации потерпевшим своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно учел иные допущенные при составлении обвинительного заключении нарушения закона.

В частности, органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, права на чужое имущество - помещение, являющееся общедомовой собственностью, расположенное по адресу: адрес, Брюсов переулок, д.2/14, стр.2, стоимость которого согласно кадастровой оценке составляет сумма, в результате чего потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость данного помещения, указаны запросы и ответы филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по адрес, из которых усматривается, что кадастровая стоимость квартиры N 37а, расположенной по адресу: адрес, Брюсов переулок, д.2/14, стр.2, составляет сумма Перечисленные документы якобы расположены в т.2 на л.д.120-126, что не соответствует действительности.

Наряду с изложенным, суд также справедливо отметил в обжалуемом решении, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого неправильно указаны фамилия потерпевшей фио и инициалы потерпевшего фио

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору адрес в соответствии со ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио