Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24046/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя адвоката Фролова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.М. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Фроловым Д.М. в интересах Б. о признании незаконным постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Фролов Д.М. в интересах Б. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по РОВД СУ по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве И. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда от 20 ноября 2019 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Фролов Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 30 октября 2019 г..он обратился с ходатайством к следователю о предоставлении возможности ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов с помощью технических средств. 01 ноября 2019 года данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично и отказано в части использования фотоаппарата. В этой связи на постановление подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой к производству судом отказано не обосновано. Постановление является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда противоречат действующему законодательству, положения которого оставлены судом без внимания. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователь буквально исходил из требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, в которых прямо не указано возможность ознакомления стороны защиты с использованием технических средств. Между тем, оставлены без внимания положения ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Анализ прав обвиняемого и защитника, закрепленных нормами уголовно-процессуального законодательства, не исключают права этих участников судопроизводства получать копии материалов уголовного дела, но и предполагают такое право, а также не препятствуют защитнику знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые должны предъявляться обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет копии. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, вынести частное постановление в адрес председателя суда.

В судебном заседании заявитель адвокат Фролов Д.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство адвоката рассмотрено следователем, о чем принято постановление 01 ноября 2019 года, согласно которому ходатайство адвоката об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов удовлетворено, указано, что возможность использования технических средств защитником будет предоставлена в порядке ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего вышеприведенным требованиям ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству, не установив обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Фроловым Д.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: