Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24080/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Исаева А.С, адвоката

Прокофьева И.И, представившего удостоверение N14653 и ордер N207 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Исаева А.С, адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Исаеву А.С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Прокофьева И.И, обвиняемого Исаева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Исаев А.С, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Исаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под страду на 2 месяца, то есть до дата, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата срок содержания Исаева А.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Исаева А.С. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года срок содержания Исаева А.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Исаев А.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не совершал преступления, а лишь под принуждением Гаджиева сделал съемку, зафиксировав преступление. Данную съемку он намеревался отнести в полицию, однако был остановлен для проверки документов, после чего доставлен в отдел полиции. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия данных, свидетельствующих о том, что Исаев А.С, в случае избрания ему иной меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Исаева А.С. Суд лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что одни и те же доводы следствия о необходимости проведения одних и тех же следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Указывает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Суд оставил без проверки факты несвоевременного проведения следственных действий.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства особой сложности расследования уголовного дела.

Указывает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемого Исаеву А.С. преступления, при этом обращает внимание, что Исаев А.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Полагает, что по делу отсутствовали основания для продления срока содержания Исаева А.С. под стражей. Считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Судом не проверены доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности Исаева А.С. к совершенному преступлению.

Выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нормам международного права.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в продлении срока содержания под стражей Исаева А.С.

В судебном заседании обвиняемый Исаев А.С. и адвокат Прокофьев И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Исаева А.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает адвокат, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката о том, что в обоснование заявленного ходатайства следствием указывается о необходимости проведения одних и тех же следственных действий противоречат представленным материалам, в том числе постановлению о продлении сроков следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания Исаева А.С. под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Исаеву А.С. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом было учтено, что Исаев А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Исаева А.С.

Проверив и оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Исаев А.С. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Исаева А.С. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Исаева А.С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Исаева А.С, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Исаева А.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Исаева А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева А.С. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Исаеву А.С. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Несогласие Исаева А.С. с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протокола допроса потерпевшего фио, протокола опознания Исаева А.С. потерпевшим фио как лица, совершившего в отношении него грабеж, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Исаева А.С. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Исаева А.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Исаева А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Исаев А.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Исаева А.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Исаеву А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: