Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24088/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Рожабова Р.Ш., его защитников - адвоката Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Набиева Д.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

Рожабову РШ, **, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 1 июня 2019 года СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 01 января 2020 года, следователь СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Яцына А.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рожабова Р.Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до * года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рожабова Р.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до * года.

Адвокат Набиев Д.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом по ходатайству следователя решение подлежит отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого судебного решения, отмечает незаконность и необоснованность постановления, а так же противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в нем. Обращает внимание, что его подзащитный **. Считает, что суд первой инстанции раз за разом продлевает срок содержания Рожабова Р.Ю. под стражей, обосновывая свои выводы одними и теми же основаниями. Обращает внимание, что основания, по которым Рожабову Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку, в ходе допроса, проведенного * он вину полностью признал, раскаялся в содеянном и возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Данные обстоятельства, по мнению защитника, не обоснованно не были учтены судом первой инстанции. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, **. Отмечает, что основания продления меры пресечения Рожабову Р.Ш, рассматриваемые судом 26 сентября 2019 года, полностью отпали по состоянию на 28 ноября 2019 года, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, формальном подходе к делу и шаблонности при составлении текста постановления, которое было оглашено после 22:00 часов. Указывает, что следователь не возражал против изменения меры пресечения в отношении Рожабова Р.Ш. Излагая обстоятельства задержания его подзащитного, ссылается его незаконность, обращая внимание на то, что Рожабов Р.Ш. сам явился в ОМВД. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, его подзащитный проживал по месту временной регистрации, что подтверждается справки от УПП.

Кроме того, отмечает, что объективных данных, указывающих на то, что Рожабов Р.Ш. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к сохранению без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение его подзащитного на соответствующей стадии производства по делу. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Рожабову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, было нарушено право последнего на защиту. Так, адвокаты Пейсахов С.Я. и Катаева Д.Т, осуществляющие защиту Рожабова Р.Ш. в рамках настоящего уголовного дела, не участвовали в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, соответствующих документов об извещении адвокатов о дате, времени и месте судебного заседания или об отказе от их услуг следователем не представлено. На основании изложенного, просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 28 ноября 2019 года, избрать в отношении Рожабова Р.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Рожабов Р.Ш. и его адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Рожабову Р.Ш. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рожабов Р.Ш. 07 июня 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Рожабов Р.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рожабову Р.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Рожабова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Рожабова Р.Ш, а так же, формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Рожабова Р.Ш, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же стороной защиты в обоснование своей позиции, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция обвиняемого по делу, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а так же наличие постоянного места работы и иждивенцев, не может служить безусловным основанием к изменению лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на иную более мягкую, так как, представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о том, что в случае ее изменения, Рожабов Р.Ш. не будет воспрепятствовать производству по делу, и не скроется от следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты в этой части не обоснованными, не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции и не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, следователь, в ходе судебного заседания не отказался от заявленного им ходатайства о продлении срока содержания Рожабова Р.Ш. под стражей, не отозвал его, и не просил прекратить по нему производство.

Доводы стороны защиты о нарушении права Рожабова Р.Ш. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не состоятельны. Согласно представленным материалам, защиту обвиняемого осуществляют два защитника по соглашению Набиев Ю.Ю, Набиев Д.Ю, чьи ордера имеются в представленных материалах, и которые принимали участие при рассмотрении ходатайства следователя. Сведений о наличии у обвиняемого иных защитников в представленных материалах не имеется, и в ходе судебного заседания об их наличии ни обвиняемый, ни его защитники по соглашению не ссылались, о невозможности рассмотрения ходатайства следователя при данной явке, не указывали.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Рожабову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рожабова Р.Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Рожабову Р.Ш. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Рожабова Р.Ш. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе, и с учетом представленных адвокатами документов по характеристике личности обвиняемого, а так же с у четом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитниками и обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рожабова РШ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: