Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-24091/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Трусковском Д.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, заявителя

Г.П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.П.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым жалоба Г.П.Н. на бездействие, по его мнению, должностных лиц ОМВД по району Бирюлево-Западное г. Москвы, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Г.П.Н, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Кузьменко В.В, также полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Г.П.Н. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД по району Бирюлёво-Западное г. Москвы, в части не предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года жалоба заявителя возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Г.П.Н. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как он обжаловал бездействие должностных лиц, которое нарушает его законные права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Г.П.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД по району Бирюлёво-Западное г. Москвы, суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо уточнить, бездействие какого именно должностного лица отдела полиции следует признать незаконным и указать адрес места нахождения данного должностного лица. Однако, жалоба Г.П.Н. содержит все необходимые сведения и конкретное требование к суду, а именно признать незаконным бездействие должностного лица, не выдавшее ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ является обязательным, и по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции доложен был принять жалобу Г.П.Н. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Г.П.Н. с материалами направлению в Чертановский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Горячева П.Н. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года о возврате жалобы Г.П.Н. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить, жалобу - возвратить в Чертановский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе.

Жалобу Г.П.Н. - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко