Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-24093/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. М.С. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым жалоба Р. М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Р.М.С, содержащее просьбу отменить постановление следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы П.М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.07.2019 г. и удовлетворить в полном объеме его ходатайство о передаче изъятых личных вещей (часов) в СИЗО-4 на хранение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Р.М.С. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе, названной ходатайством, заявитель Р. М.С, анализируя текст судебного решения, настаивает, что в поданном им в суд ходатайстве целиком приведены все факты и доводы, которые полностью отвечают требованиям ст. 125 УПК РФ, однако не приняты Чертановским районным судом г. Москвы во внимание.

Просит постановление суда от 08.10.2019 г. отменить и удовлетворить его ходатайство от 30.07.2019 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы заявителя Р. М.С, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что изложенные в обращении Р.М.С. требования не конкретизированы, в связи с чем определение предмета судебного разбирательства затруднительно, а, кроме того, часть требований - относительно удовлетворения ходатайства о передаче по месту нахождения заявителя изъятых личных вещей на хранение - не отнесена к компетенции суда, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Р.М.С. на то, что суд по надуманным основаниям, без учета всех изложенных им доводов, отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителя, следует учесть, что указание в жалобе заявителя требований, не отнесенных к компетенции суда, препятствует принятию жалобы к производству, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ с уд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения. Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю Р.М.С. в постановлении разъяснено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым жалоба Р.М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий