Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24103/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

заявителя Кузина В.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Кузина В.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года

которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Кузиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав заявителя Кузина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы, и считая выводы экспертизы необоснованными, содержащими противоречия, просит назначить проведение "данные изъяты" г. "данные изъяты", поскольку в результате причиненных повреждений он находился на непрерывном лечении "данные изъяты" дня.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя Кузина В.А., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузин В.А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что рамках проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" в связи с нанесением ему телесных повреждений, была проведена судебно-медицинская экспертиза, с выводами которой он не согласен, поскольку экспертом не были учтены возникшие у него осложнения, а также с тем, что данное заключение не охватывало весь период непрерывного лечения. Полагает, что отказ в рассмотрении его жалобы судом ущемляет его права и законные интересы, и просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку заявитель выражает свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом в рамках проверки его заявления, т.е. обжалует действия лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузина В.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий