Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24117/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике

Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и

Ольшанского А.В, адвокатов

Левина Л.Н, Попкова А.М, Кривец А.А, Уткиной Н.Г, Абдуллаева Э.С, Живалова О.С. и

Герасименко О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и Ольшанского А.В., защитников Ломжина А.Н, Левина Л.Н. и Попкова А.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых:

Борщенко П.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), Борщенко А.Г, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), Меньшикова Г.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), Шемякина М.М, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Камышенко Е.А, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Шипунова Ю.М, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и

Ольшанского А.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён каждому на шесть месяцев, то есть по 04 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В 2019 году настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и Ольшанского А.В.

поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

17 июля 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы при проведении предварительного слушания в отношении Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и Ольшанского А.В. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ им продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, каждому на шесть месяцев, то есть по 04 января 2020 года.

В

апелляционной жалобе подсудимый Борщенко П.В. считает постановление незаконным, отмечает, что о судебном заседании он был извещён поздно, не мог подготовиться к заседанию, его ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено так и не было, его защитник в судебном заседании не присутствовал. Просит отменить обжалуемое постановление.

В

апелляционной жалобе защитник Ломжин А.Н. в интересах Борщенко П.В. считает постановление незаконным, основанным на предположениях и принятом без достаточных к тому оснований. Одна лишь тяжесть обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения без участие защитника Перевозчикова А.В, с кем у Борщенко П.В. заключено соглашение, что нарушает его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление.

В

апелляционной жалобе, основной и дополнительных, подсудимая Борщенко А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что её ходатайство и ходатайства других участников процесса об изменении территориальной подсудности дела, было проигнорировано. Кроме того, о предварительном слушании она и защитник были уведомлены с нарушением срока, во время предварительных слушаний, личности обвиняемых суд не устанавливал, права им никто не разъяснял, в судебном заседании присутствовали посторонние лица, которые не могли участвовать в предварительном слушании, которое должно проводиться в закрытом заседании. Обращает внимание, что сам текст постановления выполнен с нарушением норм УПК РФ. Считает, что она содержится под стражей, с целью оказания на неё давления, оговору себя и других фигурантов по делу. Просит отменить постановления от 11 и 17 июля 2019 года, и изменить ей меру пресечения.

В

апелляционной жалобе защитник Левин Л.Н. в интересах Борщенко А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что предварительное слушание было проведено без предварительного уведомления его и его подзащитной в установленный для этого срок, у Борщенко А.Г. не было времени для подготовки к судебному заседанию. Следует учесть, что Борщенко А.Г. длительное время содержится в СИЗО, хотя имеет место жительства в *** Московской области, имеет работу, данных о том, что она скроется или будет препятствовать расследованию, в деле нет. Просит отменить обжалуемое постановление.

В

апелляционной жалобе подсудимый Меньшиков Г.В. считает постановление незаконным, так как, по его мнению, судом была нарушена ч.2 ст.228 УПК РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

В

апелляционной жалобе подсудимый Шемякин М.М. считает постановление незаконным, так как о судебном заседании он был уведомлен менее чем за трое суток и не был готов к судебному заседанию. Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено не было, а было назначено предварительное слушание и ему продлили срок содержания под стражей. Просит отменить обжалуемое постановление.

В

апелляционной жалобе подсудимая Камышенко Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что суд был не вправе проводить предварительное слушание, так как всеми подсудимыми заявлялось ходатайство об изменении территориальной подсудности дела. Кроме того, она считает, что она была уведомлена не в срок о проведении предварительного слушания, при проведении которых личности обвиняемых судом не устанавливались. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить ей меру пресечения.

В

апелляционной жалобе подсудимый Шипунов Ю.М. считает постановление незаконным поскольку, о судебном заседании он был извещён очень поздно, менее чем за трое суток и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Его ходатайство об изменении территориальной подсудности дела рассмотрено так и не было. Обращает внимание, что его защитник о проведении предварительного слушания уведомлен не был и в нём не участвовал. Просит отменить обжалуемое постановление.

В

апелляционной жалобе подсудимый Ольшанский А.В. считает постановление незаконным, так как предварительное слушание было проведено с нарушениями Закона. Он и другие обвиняемые подали ходатайства об изменении территориальной подсудности, которое до предварительных слушаний рассмотрено не было. Он и защитник были уведомлены о предварительном слушании менее чем за трое суток до их начала, что является нарушением. Он длительное время содержится в СИЗО, и режим содержания никогда не нарушал. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить ему меру пресечения.

В

апелляционной жалобе защитник Попков А.М. в интересах Ольшанского А.В. с читает постановление незаконным, так как суд провёл предварительное слушание без должного уведомления участников за трое суток до судебного заседания, так же проигнорировал ходатайства о переносе судебного заседания. Просит постановления о назначении предварительного слушания и постановление вынесенное по итогам предварительного слушания, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшиков Г.В, Шемякин М.М, Камышенко Е.А, Шипунов Ю.М. и Ольшанский А.В, как следует из материалов дела, каждый обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняются Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшиков Г.В, Шемякин М.М, Камышенко Е.А, Шипунов Ю.М. и Ольшанский А.В. и данные о их личностях, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикову Г.В, Шемякину М.М, Камышенко Е.А, Шипунову Ю.М. и Ольшанскому А.В. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции на данном этапе не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и Ольшанского А.В. под стражей, суд обоснованно продлил каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по 04 января 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикову Г.В, Шемякину М.М, Камышенко Е.А, Шипунову Ю.М. и Ольшанскому А.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Вопреки позиции подсудимых и защитников о нарушениях, допущенных, по их мнению, судом при извещении их о назначении предварительного слушания и неучастия в судебном заседании защитников Перевозчикова А.В. и Кривец А.А, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно копий телефонограмм (л.д. 78-81) и копий уведомлений (л.д. 71-77), помощник судьи Н.Д.С. заблаговременно известила всех адвокатов, в том числе Перевозчикова А.В. и Кривец А.А, о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, уведомление о вызове сторон в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.234 УПК РФ, судом направлено участникам процесса в установленный законом срок. Представленные в суд адвокатом Кривец А.А. детализации звонков на его номер и номер адвоката Перевозчикова А.В, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению сторон о явке в судебное заседание. Права всех подсудимых на защиту, судом первой инстанции нарушено не было, судебное заседания откладывалось с 16 на 17 июля 2019 года для обеспечения подсудимых защитниками. Согласно копии протокола судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не подготовкой к судебному заседанию.

Также следует отметить, что ходатайства подсудимых и защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела, рассмотрены Московским городским судом 01 августа 2019 года, и они оставлены без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания в апелляционном порядке не обжалуются, также как и не обжалуется постановление суда в части вопроса о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания, во время предварительного слушания председательствующим судьей личности подсудимых устанавливались, им разъяснялись их права, в судебном заседании присутствовали лишь подсудимые, их защитники и государственный обвинитель, замечания подсудимой Борщенко А.Г. на протокол судебного заседания в этой части председательствующим судьёй рассмотрены и они отклонены.

Суд считает, что для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимым Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикову Г.В, Шемякину М.М, Камышенко Е.А, Шипунову Ю.М. и Ольшанскому А.В, так как иные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у всех подсудимых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и Ольшанского А.В, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Меньшикова Г.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А, Шипунова Ю.М. и

Ольшанского А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко