Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24127/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Марченко И.Г, представившего удостоверение N17575 и ордер N253 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Позднякова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сапко А.И, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Марченко Н.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены два уголовных дела, возбужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана Сапко А.И, допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сапко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняков Д.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе предварительного расследования установлена причастность Сапко А.И. к совершению инкриминируемого преступления. В настоящее время деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, не окончена. Сапко А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места проживания на территории Москвы и Московской области, преступление носит групповой характер. Полагает, что имеются основания полагать, что Сапко А.И, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что по делу отсутствуют основания для применения в отношении Сапко А.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении Сапко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Марченко И.Г. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Сапко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Сапко А.И, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств тому, что Сапко А.И, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Сапко А.И, а также иные обстоятельства, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что Сапко А.И. подозревается в совершении тяжкого группового преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, носят характер предположения и объективными доказательствами не подтверждены. Из представленных материалов усматривается, что Сапко А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в отношении нее по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, от следствия она не скрывалась.

Отсутствие у Сапко А.И. места работы, источника дохода, постоянного места проживания на территории Москвы и Московской области, на что ссылается автор апелляционного представления, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу положений уголовно-процессуального закона не является, при этом, как следует из материалов дела, Сапко А.И. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Сапко А.И. в настоящее время проживает по адресу: адрес у своего дяди, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания исключительной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Сапко А.И. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, органом предварительного следствия представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года в отношении подозреваемой

Сапко А.И.оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.

Председательствующий