Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24134/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Прокопенко А.А., с участием помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов подсудимого Давыдова Г.Ч.о., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от 19 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Злобина А.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Давыдова Г.Ч.о, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Давыдову Г.Ч.о. изменена на заключение под стражу. Давыдов Г.Ч.о. объявлен в розыск, по задержанию Давыдова Г.Ч.о. постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-7 по г. Москве, о чем незамедлительно уведомить прокурора ЮВАО г. Москвы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодину С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Лунина Д.М, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Давыдова Г.Ч.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу председательствующим постановлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Давыдову Г.Ч.о. деяния, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Как указывает суд первой инстанции, предъявленное Давыдову Г.Ч.о. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из проведенного вскрытия, исследования и экспертизы N *** установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим *** года дорожно-транспортным происшествием под управлением автомобилем Давыдовым Г.Ч.о. и наступившей смертью В***, однако из проведенной в ходе предварительного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** отсутствуют выводы, указывающие на наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и смертью В***, кроме того из пояснений экспертов Ф***. и Ч*** также следует, что выводы комиссии экспертов являются неполными ввиду не предоставления необходимых документов, то есть не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в связи с чем суд лишён возможности самостоятельно установить, не нарушив при этом прав обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Злобин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в се основания, указанные судом в своём постановлении не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, поскольку выводы суда носят преждевременный характер, поскольку эксперты не были допрошены в судебном заседании, ими лишь были представлены письменные пояснения, оглашенные и приобщенные к материалам уголовного дела, в связи с чем стороны фактически были лишены возможности задать экспертам вопросы, в том числе о том, какие именно необходимые медицинские документы не были представлены на экспертизу комиссии экспертов. Считает, что постановлением суда является преждевременным, незаконным и необоснованным. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 года в отношении Давыдова Г.Ч.о. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Лунин Д.М. полагал, что постановление суда является незаконным, просил отменить его по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

В обоснование своего решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения приведённые требования закона не соблюдены, так как в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Давыдову Г.Ч.о. деяния, а также отсутствует надлежаще проведенная судебно-медицинская экспертиза по делу, указывающая об установлении причинно-следственной связи между дорожным транспортным происшествием под управлением автомобилем Давыдовым Г.Ч.о. и наступившей смертью В***, которая скончалась 28.12.2018 года, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и от существа обстоятельств, выраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется, а также затрагивает права потерпевшей.

Таким образом, изложенное обвинение носит неконкретный характер и нарушает право обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что указанные недостатки обвинительного заключения дела не являются существенными и не лишают суд возможности самостоятельно в ходе судебного следствия установить все обстоятельства совершения преступления и постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку выявленные нарушения требования Уголовно-процессуального закона исключают таковую.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, в соответствии с действующим законодательством, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, при этом, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что установленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести предъявленного обвинения, личности Давыдова Г.Ч.о. Оснований для изменения избранной Давыдову Г.Ч.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также объявления последнего в розыск суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Давыдова Г.Ч.о. прокурору ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова