Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 10-24135/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемую Самарскую В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невзорова Р.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым

Самарской В.Ю, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, не замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен

срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть, до дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Гурееву С.А. и обвиняемую Самарскую В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Самарской В.Ю, в одно производство с которым дата соединено уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Самарской В.Ю, а дата - уголовное дело, возбужденное дата в отношении Самарской В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Самарская В.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Самарской В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе, дата на 1 месяц 00 суток, а всего до8 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, до дата.

дата Самарской В.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она была уведомлена об окончании следствия.

дата уголовное дело поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Самарской В.Ю. на 24 сутки, до дата, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 и 227 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года обвиняемой продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении Самарской В.Ю. может быть избрана более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста, и продления срока содержания под стражей на такой длительный срок нарушает права Самарской В.Ю. она в разумные сроки ознакомилась с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного следствия, само уголовное дело не представляет особой сложности и явно носит затяжной характер. При таких обстоятельствах, избрание меры пресечения нарушает права обвиняемой, в том числе, гарантированные ей Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека. Просит постановление суда изменить, избрать Самарской В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Гуреева С.А и обвиняемая Самарская В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Самарской В.Ю. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Самарской В.Ю. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Самарская В.Ю, в том числе, данные о ее личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой Самарской В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении нее, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности Самарской В.Ю. к инкриминируемым ей преступлениям и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, на домашний арест, как ставит об этом вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Сведений о наличии у Самарской В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию е е под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемо й Самарской В.Ю, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Самарской В.Ю.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова