Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24139/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Линдегрин Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер от 18 декабря 2019 года, обвиняемого Дубовицкого А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

Дубовицкого А.Ю, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Никонова Е.Г. до 02 февраля 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Дубовицкого А.Ю, адвоката Линдегрин Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 октября 2019 года Дубовицкий А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

04 октября 2019 года на основании постановления Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Дубовицкого А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 ноября 2019 года до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Дубовицкому А.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что доказательств того, что Дубовицкий может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Дубовицкий ранее не судим, был всегда трудоустроен, зарегистрирован в г. Москве, проживает в Московской области у родителей, готов по первому требованию явиться в правоохранительные органы, следствию не препятствовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения. На момент совершения преступления Дубовицкий имеет алиби, и не понятно каким образом свидетели могли рассмотреть водителя. Полагает, что при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения Дубовицкому требования норм уголовно-процессуального закона судом проигнорированы.

Просит постановление отменить, изменить Дубовицкому А.Ю. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Дубовицкий А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дубовицкому А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе и проверки алиби.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дубовицкий А.Ю. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубовицкого А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дубовицкого А.Ю, его местожительство на территории московского региона, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, наличие работы, положительных характеристик, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Дубовицкого А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Дубовицкого А.Ю, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Дубовицкого А.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дубовицкого А.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубовицкого А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Дубовицкому А.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубовицкого А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: