Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24141/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемой Чернышковой Е.А. в ее отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

Чернышковой Е.А, паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Выслушав мнения адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чернышковой Е.А.

дата Чернышкова Е.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чернышковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Чернышковой Е.А. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Кальгиной Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда о том, что Чернышкова Е.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на догадках и предположениях. Суд не принял во внимание, что Чернышкова Е.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, живет в квартире, находящейся в её собственности, в которой возможно отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, на её иждивении находится мать пенсионного возраста. Просит постановление суда отменить и избрать Чернышковой Е.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Чернышковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел, что у Чернышкова Е.А. является гражданкой РФ и зарегистрирована в г. Москве, однако исходил из обстоятельств обвинения Чернышковой Е.А. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее судима, постоянного и легального источника дохода не имеет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Чернцшкова Е.А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защита.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Чернышковой Е.А, поскольку при ней обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Чернышковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Чернышковой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чернышковой Е.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин