Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 10-24143/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Шиханова С.Н, адвоката

Гаранина А.Н, представившего удостоверение N8474 и ордер N061 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Йоффе М.Л. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Шиханову С.Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Шиханова С.Н, адвоката Гаранина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 марта 2012 года СО ОМВД адрес возбуждено уголовное дело N166155 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту покушения на хищение имущества наименование организации стоимостью более сумма.

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N315955 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио по факту хищения денежных средств наименование организации на сумму сумма.

дата уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N166155.

дата на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио из уголовного дела N166155 выделено уголовное дело N4180145000391 в отношении Шиханова С.Н, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шиханова С.Н, фио и неустановленных лиц.

дата следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шиханова С.Н.

В этот же день Шиханов С.Н. объявлен в розыск.

дата уголовное дело N166155 соединено в одно производство с уголовным делом N41801450004000391. Уголовному делу присвоен N166155.

дата на основании постановления следователя из уголовного дела N166155 выделено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовному делу присвоен N41801450004000391; этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шиханова С.Н.

Срок следствия по уголовному делу дата продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ задержан Шиханов С.Н.

дата Шиханову С.Н. объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы Шиханову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановление Московского городского суда от дата постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от дата изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Шиханову С.Н. изменена на домашний арест по адресу: адрес, на срок до дата. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Шиханову С.Н. установлены следующие ограничения: запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей; запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Срок содержания обвиняемого Шиханова С.Н. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Шиханову С.Н. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 сутки, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года срок содержания Шиханова С.Н. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Йоффе М.Л, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие правовых оснований для продления в отношении обвиняемого Шиханова С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом отмечает, что в постановлении суда отсутствуют доводы, опровергающие доказательства защиты, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что объявление Шиханова С.Н, имевшего в дата статус свидетеля, в розыск, не основано на требованиях закона. Ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя их, адвокат указывает, что в деле отсутствует законное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н, а потому избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания другой меры пресечения. Обращает внимание, что следователем не конкретизировано, какие следственные действия требуется провести, при этом отмечает, что все следственные действия по делу выполнены, а дата закончено ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает, что суд в постановлении формально перечислил доводы защиты, однако не указал оснований, по которым он их не принимает. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, избрать Шиханову С.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Шиханов С.Н, адвокат Гаранин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Шиханову С.Н. суд первой инстанции оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шиханова С.Н. к совершенным преступлениям.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шиханов С.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Шиханову С.Н. деяний, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шиханов С.Н. в случае изменения меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными утверждение автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого Шиханова С.Н. под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Мера пресечения избрана в отношении Шиханова С.Н. на основании постановления суда, которое вступило в законную силу, а потому доводы адвоката о незаконности содержания обвиняемого под домашним арестом, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения было предметом проверки суда первой инстанции и получило свою оценку в постановлении.

Данные о личности обвиняемого Шиханова С.Н, его семейном положении, содержащиеся в представленном материале, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Шиханова С.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Шиханову С.Н. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие малолетних детей, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Примененные к обвиняемому Шиханову С.Н. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Шиханова С.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова