Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24148/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемых Коба Д.В., Зайцева Р.В., защитников - адвокатов Гришиной Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Данилевского Е.В., представившего удостоверение N 10096 и ордер N *** от *** года в защиту Коба Д.В., Киселевой М.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту Зайцева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гришиной Т.В. и Киселевой М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года, которым:

Зайцеву Р.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 10 января 2020 года;

Коба Д.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 10 января 2020 года.

Заслушав выступления адвокатов Гришиной Т.В, Данилевского Е.В, Киселевой М.В, обвиняемых Зайцева Р.В, Коба Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года 1 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11901450004000539 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Впоследствии указанное уголовное дело передано по подследственности в производство Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и 2 декабря 2019 года принято к производству следователем.

31 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Коба Д.В. и Зайцев Р.В.

2 ноября 2019 года Зайцев Р.В. освобожден из-под стражи, 3 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

3 ноября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Коба Д.В. и Зайцева Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 декабря 2019 года.

7 ноября 2019 года Коба Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом 2 декабря 2019 года до 3 месяцев, то есть до 10 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых Зайцева Р.В. и Коба Д.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 10 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.В. в защиту интересов Коба Д.В.

выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что после установления того факта, что Коба Д.В. является сотрудником правоохранительных органов, все следственные действия, проведенные до этого момента, в том числе избрание меры пресечения, являются незаконными. Кроме того, органами следствия нарушен порядок задержания Коба Д.В, поскольку протокол задержания был составлен в срок свыше трех часов с момента фактического доставления в орган следствия. Анализируя показания свидетеля Гуркиной Ю.В, защитник полагает, что причастность её подзащитного не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что Коба Д.В. проживает в Москве с женой и несовершеннолетними детьми в квартире, которая находится в его собственности, данное место жительства было известно органам следствия, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться или оказывать давление на свидетелей, следствием не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать Коба Д.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева М.В. в защиту интересов Зайцева Р.В.

выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, утверждает, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Зайцева Р.В. под стражей, объективно материалами дела не подтверждается, поскольку он более года проживает на территории Московской области в квартире сестры, которая в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не возражает против его проживания в данной квартире, что судом первой инстанции было проигнорировано. Просит постановление суда отменить и избрать Зайцеву Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Коба Д.В. и Зайцеву Р.В. каждому обвинения в совершении группового особо тяжкого корыстного насильственного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Коба Д.В. и Зайцеву Р.В. каждому деяния, а также данных о личности обвиняемых, в том числе Зайцева Р.В, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, и Коба Д.В, который не проживает по месту регистрации, может использовать приобретенные в ходе работы в органах внутренних дел личные связи и навыки в целях воспрепятствования производству по делу, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Коба Д.В. и Зайцев Р.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Коба Д.В. и Зайцева Р.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены.

Вопреки доводам жалоб, документов, свидетельствующих о наличии у Коба Д.В. и Зайцева Р.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Коба Д.В. и Зайцева Р.В, учитывая, что они находились на месте совершения преступления и в непосредственной близости от него, на них как на лиц, причастных к совершению преступления, указала свидетель Гуркина Ю.В, потерпевший Мирошин К.Ю. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка имеющихся в деле доказательств с точки зрения их допустимости выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, перечень которых подробно указан в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Коба Д.В. и Зайцева Р.В. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Гришиной Т.В. о нарушении порядка задержания Коба Д.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку и з представленных материалов следует, что Коба Д.В. был задержан 31 октября 2019 года в 9 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе, относительно времени задержания Коба Д.В, у суда не имеется. Из протокола следует, что Коба Д.В. по данному факту никаких замечаний и заявлений не сделал. При этом само по себе нарушение сроков составления протокола в порядке тс. 91 УПК РФ, не ставят под сомнение решение о необходимости продления срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Коба Д.В. и Зайцеву Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Зайцеву Р.В. и

Коба Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин