Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24149/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Вержуцкой Л.Г.

обвиняемого Сук А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вержуцкой Л.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года в отношении:

Сук А.Н, ***, судимого по ст.158 ч.3 УК РФ, освободившегося из мест лишения свободы в 2015 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Сук А.Н, защитника адвоката Вержуцкой Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 6 января 2019 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ.

30 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Сук А.Н.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2019 года в отношении подозреваемого Сук А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 28 апреля 2019 года.

4 апреля 2019 года Сук А.Н. предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 21 ноября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 29 декабря 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы К. Ю.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сук А.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вержуцкая Л.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы ссылается на показания Сук А.Н. и Б.З.В, которого следствие считает соучастником ее подзащитного, согласно которым последний один совершил инкриминируемое Сук преступление, что свидетельствует об изменении обстоятельств по делу и оснований по которым в отношении Сук была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлен срок его содержания под стражей, и возможности избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Защитник обращает внимание на то, что постановление о привлечении Сук А.Н. в качестве обвиняемого от 4 апреля 2019 года содержит в себе указание на совершение преступления неким неустановленным лицом, но какое отношение к этому преступлению имеет Сук, не понятно, отмечает, что основания продления срока содержания Сук А.Н. под стражей одни и те же на протяжении трех месяцев, несмотря на то, что товароведческая экспертиза проведена, следователь в течение указанного периода времени так и не ознакомила обвиняемого с ее заключением, следственные действия с ее подзащитным не проводятся более 4 месяцев, уголовное дело передается от одного следователя к другому, при этом следственные действия по делу не осуществляются. Указанным фактам суд в обжалованном решении никакой оценки не дал.

Доводы защиты своего отражения в судебном решении не нашли, суд не указал, почему он не принимает доводы стороны защиты.

Просит постановление отменить, изменить Сук А.Н. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Сук А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сук А.Н, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Сук А.Н, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Сук А.Н. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, малолетнего ребенка, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого корыстного умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории Московского региона, где определенного места жительства, временной регистрации не имеет, не имеет он и определенного рода занятий или деятельности, места работы, источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Сук А.Н. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Сук А.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Сук А.Н. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, а также с нахождением, по версии следствия, соучастника Сук А.Н. в СИЗО г. Нальчик, и невозможностью этапирования последнего в г. Москвы ввиду привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 29 декабря 2019 года в отношении обвиняемого

Сук А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: