Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24151/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А., адвокатов Бондаренко В.Х., Саморуковой А.О., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А., адвокатов Бондаренко Б.Х. и Саморуковой А.О. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. и адвокатам Бондаренко Б.Х., Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. с материалами уголовного дела N 11601450400000390.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. и адвокатов Бондаренко В.Х, Саморуковой А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601450400000390 возбуждено дата следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зайнабутдиновой Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Зайнабутдиновой Г.А, фио и фио

дата Зайнабутдиновой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Мера пресечения Зайнабутдиновой Г.А. не избиралась, она находилась по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по адрес.

Обвиняемая и ее защитники Бондаренко В.Х, Саморукова А.О, Земскова Н.В, дата уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

дата Зайнабутдинова Г.А. переведена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве для ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

С дата обвиняемая начала знакомиться с материалами уголовного дела, которое состоит из 23 томов.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитникам.

дата Зайнабутдинова Г.А. переведена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес для дальнейшего отбывания наказания, откуда переведена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в порядке ст. 77.1 УИК РФ дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. и адвокатам Бондаренко Б.Х, Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. с материалами уголовного дела до дата, указывая, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, на дата ознакомились: обвиняемая с 19 томами уголовного дела, адвокат Бондаренко В.Х. с 12 томами, адвокат Саморукова А.О. с 16 томами, адвокат Земскова Н.В. с 15 томами уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, и установлен срок ознакомления обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. и адвокатам Бондаренко Б.Х, Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. с материалами уголовного дела до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Зайнабутдинова Г.А. выражает несогласие с принятым решением и считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не затягивала ознакомление с материалами дела, была ограничена в праве знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 2 месяца, ей была предоставлена возможность знакомится с делом только с дата, после поданных ею ходатайств; она находилась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН г. Москвы 90 дней, из них рабочих 70 дней, при этом следователь являлся в следственный изолятор 23 раза, и общее время ознакомления составило 38 часов, за данное время она изучила из 23 томов 15 томов уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что она с дата по дата была этапирована в колонию адрес для отбывания наказания, и вновь приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела только через 6 дней, при этом при этапировании ее записи, сделанные при ознакомлении с материалами уголовного дела, были утеряны, и она повторно изучила 5 томов. Указывает, что ознакомилась с 20 томами уголовного дела и повторно восстановила 9 томов. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства судом учтены не были, чем нарушены ее права, и постановление вынесено без учета п. 4 ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем не были удовлетворены ее ходатайства о предоставлении ей конкретных томов, и не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что после решения суда следователь не предоставил ей материалы для ознакомления около 10 суток. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, предоставить ей достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко В.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда опровергаются графиком ознакомления Зайнабутдиновой Г.А. с материалами уголовного дела, согласно которым она не отказывалась от ознакомления, а лишь просила сделать перерыв. Указывает, что уведомление адвокатов о необходимости явки каждый день являться для выполнения требования ст. 217 УПК РФ, не подтверждается материалами, а предоставленные телефонограммы не содержат важные сведения и не могут являться доказательствами. Считает, что Зайнабутдинова Г.А. и ее защитники не затягивают в ознакомлении с материалами дела. Обращает внимание, что в указанный период Зайнабутдинова Г.А. находилась в колонии во адрес и была лишена возможности знакомиться с материалами дела около месяца. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат документы на иностранном языке и их перевод, при этом ходатайство обвиняемой о представлении ей томов с данными документами одновременно не было рассмотрено. Адвокат Бондаренко В.Х. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Саморукова А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку защитники не получали уведомления следователя, что было предметом рассмотрения дата Кузьминским районным судом города Москвы и следователю было отказано в установлении срока ознакомления как для адвокатов, так и для Зайнабутдиновой Г.А. Отмечает, что получила одну телеграмму неясного содержания, других уведомлений не получала. Обращает внимание, что Зайнабутдиновой Г.А. органом следствия предоставляются материалы уголовного дела нерегулярно, не в том объеме, как она просит, и не каждый день. После решения суда материалы уголовного дела предоставлены ей не были. Судом не учтена особая сложность уголовного дела, наличие документов в деле на иностранном языке, которым Зайнабутдинова Г.А. не владеет. Судом не приняты во внимание график работы адвоката и ее занятость в судебных заседаниях. Отмечает, что стандарты ознакомления с материалами уголовного дела, принятые адвокатским палатами, включают в себя определенные действия, требующие значительные временные затраты. Адвокат Саморукова А.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А, адвокатам Бондаренко Б.Х, Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемой и ее защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Зайнабутдинова Г.А, адвокаты Бондаренко Б.Х, Саморукова А.О. и Земскова Н.В. явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с уголовным делом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, из которых следует, что обвиняемая Зайнабутдинова Г.А, адвокаты Бондаренко Б.Х, Саморукова А.О. и Земскова Н.В. при изучении материалов уголовного дела, во времени ограничены не были, материалы уголовного дела им представлялись.

Доводы защитников о том, что они не были уведомлены об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это не следует из представленных уведомлений и материалов уголовного дела, согласно которым, защитники частично ознакомились с материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А, адвокатам Бондаренко Б.Х, Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А, адвокатам Бондаренко Б.Х, Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которым обвиняемая и ее защитники не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с учетом этапирования Зайнабутдиновой Г.А, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом авторов апелляционных жалоб о нарушении прав Зайнабутдиновой Г.А, поскольку согласно графикам ознакомления с материалами дела, в том числе после обжалуемого постановления, обвиняемой регулярно предоставлялись материалы дела. Установленный срок ознакомления с материалами дела в большем объеме, чем указал следователь в ходатайстве, суд апелляционной инстанции, с учетом количество томов уголовного дела, считает обоснованным.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. и адвокатам Бондаренко Б.Х, Саморуковой А.О. и Земсковой Н.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина