Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24171/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., осужденного Калошина *, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калошина А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Калошин *, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калошину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Калошин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калошину А.В. исчислен с 20 ноября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Калошина А.В, мнение защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Калошина А.В, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калошин А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 30 июля 2019 года не позднее 02 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 15, корп.5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калошин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калошин А.В, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он (Калошин А.В.) является индивидуальным предпринимателем, у него имеются долговые обязательства перед банком, у которого он брал в кредит денежные средства на развитие бизнеса, а за время нахождения его в местах лишения свободы у него появится задолженность, которую он не сможет выплатить. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные наказания, не связанные с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калошина А.В. помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Стружанский С.Г. указывает, что судом при назначении осужденному Калошину А.В. наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Также считает, что суд первой инстанции при назначении Калошину А.В. наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на то, что назначенное Калошину А.В. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения. Применения положений ст.ст. 15, 64, 73, 76.2, 82 УК РФ не имеется, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении Калошина А.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Калошина А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Калошин А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного Калошина А.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Калошину А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калошина А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, иных лиц, нуждающихся в помощи осужденного, состояние здоровья Калошина А.В, его родственников, а также смерть отца осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Калошина А.В. рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения в отношении Калошина А.В. положений ст. ст.64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, по материалам дела не усматривается.

Дополнительное наказание Калошину А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, наказание Калошину А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Калошину А.В. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Калошину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Калошина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении Калошина *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калошина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова