Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24178/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденной Лучиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лучиной Е.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Лучина Е*** С***, ****************, ранее судимая:

7 апреля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2017 г, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.04.2017 г, и окончательно назначено Лучиной Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Лучиной Е.С. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Ткачева В.Н. и осужденной Лучиной Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лучина Е.С. осуждена за совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Лучина Е.С. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Лучина Е.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признала, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет *******************************, сама страдает тяжкими заболеваниями. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Лучиной Е.С, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лучиной Е.С, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Лучиной Е.С. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Лучиной Е.С, ее отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении *************, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Лучиной Е.С. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Лучиной Е.С, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Лучиной Е.С. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Лучиной Е.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года никак не мотивированы, вопрос о возможности сохранения условного осуждения судом не разрешался, поэтому приговор суда в части решения об отмене Лучиной Е.С. условного осуждения подлежит отмене, и из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении

Лучиной Е*** С*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ и назначение Лучиной Е.С. наказания по совокупности приговоров.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Лучиной Е.С. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Лучиной Е*** С***, осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий