Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24185/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11706 и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до дата, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, выслушав адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест; а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, поступившее в суд дата.

В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что суд при решении вопроса о мере пресечения не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что судом в постановлении не приведены данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом не учтены в полном объеме характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, наличие гражданства России, постоянной регистрации и места жительства в адрес, наличие на иждивении членов семьи, а также отсутствие намерений скрываться и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Полагает, что действующая в отношении фио мера пресечения нарушает его конституционные права, в том числе, право на свободу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до трех месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем, удовлетворил его, оставив фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлив его содержание под стражей на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения, либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении фио срока содержания его под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемого преступления, его общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, сопряженного, как это следует из обвинения, с хищением имущества граждан, и приходит к выводу о том, что в данном случае, лишь действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья