Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24187/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.

адвоката Голуб О.В, обвиняемого Артохина Ю.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым

Артохину Ю.П, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16 декабря 2019 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен А, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Голуб О.В, обвиняемого Артохина Ю.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Р. возбуждено уголовное дело N 11901450111000771 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 августа 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Артохин Ю.П. по подозрению в совершении указанного преступления.

17 августа 2019 года Артохину Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

17 августа 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Артохина Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450111000771 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть до 16 декабря 2019 года.

7 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Р, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Артохину Ю.П. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 16 декабря 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Артохину Ю.П. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. просит постановление суда в отношении Артохина Ю.П. отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение свободы Артохина Ю.П. и оснований для продления ему срока содержания под стражей, так как не представлено достаточных и достоверных сведений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Следственные органы не приводят достаточные основания, оправдывающие содержание Артохина Ю.П. под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде, чем нарушена ст. 5 & 3 Конвенции по правам человека. Приводя подробно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что обстоятельства с момента заключения Артохина Ю.П. под стражу изменились, в частности, почти все следственные действия по сбору доказательств выполнены, что снижает риск вмешательства Артохина Ю.П. в ход уголовного судопроизводства. Однако, суд формально без достаточных и конкретных оснований определил, что Артохин Ю.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Артохин Ю.П. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, загранпаспорта, а также недвижимости на территории иного государства, не имеет. В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Артохин Ю.П. имел намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу, и пытался их реализовать. Таким образом, суд указал о предположительности совершения Артохиным Ю.П. указанных действий. Суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Артохину Ю.П. скрыться от органов следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основанием.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Артохину Ю.П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Артохина Ю.П, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Артохина Ю.П. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Артохина Ю.П. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Артохина Ю.П. проводились в судебном порядке, постановления суда вступили в законную силу.

Задержание Артохина Ю.П. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Артохину Ю.П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Артохину Ю.П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Артохина Ю.П. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Артохину Ю.П. обвинения, кроме того, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании Артохину Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Артохина Ю.П. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что продление срока содержания Артохина Ю.П. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Артохину Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Артохин Ю.П, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Артохина Ю.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Артохина Ю.П. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Артохина Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: