Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24189/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Сафоновой В.И, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Родионова С.С, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Геворкяна С.С, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафоновой В.И, Родионова С.С, Геворкяна С.С. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым

Арсамерзаеву Е.Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2019 года;

Гелигаеву С.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2019 года;

Тиниковой К.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Выслушав адвокатов Сафонову В.И, Родионова С.С, Геворкяна С.С, обвиняемых Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С, Тиникову К.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы **** возбуждено уголовное дело N 11801450060001637 по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РСФСР.

25 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Арсамерзаев Е.Л.

25 декабря 2018 года Арсамерзаеву Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2019 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Арсамерзаева Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

6 ноября 2019 года Арсамерзаеву Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Гелигаев С.С.

25 декабря 2018 года Гелигаеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2019 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Гелигаева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года Гелигаеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Тиникова К.Г.

25 декабря 2018 года Тиниковой К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2019 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Тиниковой К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

16 сентября 2019 года Тиниковой К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 ноября 2019 года обвиняемый Гелигаев С.С. и адвокат Родионов С.С. уведомлены об окончании следственных действий.

13 ноября 2019 года обвиняемый Арсамерзаев Е.Л. и адвокат Геворкян С.С. уведомлены об окончании следственных действий.

15 ноября 2019 года обвиняемая Тиникова К.Г. и адвокат Сафонова В.И. уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450060001637 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 24 декабря 2019 года.

Следователем СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы ****, которому 2 ноября 2019 года передано уголовное дело для производства расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арсамерзаеву Е.Л. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 24 декабря 2019 года включительно; обвиняемому Гелигаеву С.С. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 24 декабря 2019 года включительно, обвиняемой Тиниковой К.Г. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 24 декабря 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Арсамерзаеву Е.Л. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2019 года, Гелигаеву С.С. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2019 года, Тиниковой К.Г. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова В.И. просит постановление суда в отношении Тиниковой К.Г. отменить и вынести судебный акт об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд фактически вышел за рамки вынесенного следователем ходатайства и продлил срок содержания Тиниковой К.Г. под стражей, приведя в обоснование доводы, которые не указывались следователем в ходатайстве. В судебном заседании следователь **** ответил на вопрос защиты, что сложность уголовного дела отсутствует, необходимость продления срока содержания под стражей он обосновал выполнением требований ст. 217 УПК РФ. Также следователь, предполагал, не имея на то доказательств, что Тиникова К.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Адвокат обращает внимание, что пока Арсамерзаев Е.В. находился на карантине, с другими обвиняемыми следственные действия по неизвестным причинам не проводились. Суд, фактически проигнорировал требование уголовно-процессуального закона, не проверил голословные доводы следствия и в очередной раз отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении Тиниковой К.Г. меры пресечения, при этом не выяснил мнение следователя и прокурора по заявленному защитой ходатайству. Суд фактически оправдал в обжалуемом постановлении волокиту, допущенную по делу, и бездействие следствия и прокуратуры. Кроме того, суд указал несоответствующую действительности информацию о личности Тиниковой К.Г, поскольку защитой в судебном заседании была представлена информация о наличии у Тиниковой К.Г. легальных источников дохода, она сдает в аренду три автомобиля под такси и получает пенсию по потере кормильца. В собственности Тиниковой К.Г. в г..Москве находится квартира, где она зарегистрирована и постоянно проживала. Суд не обосновал невозможность применения к Тиниковой К.Г. иной меры пресечения, не выяснил мнение участников процесса по этому вопросу.

Выводы суда противоречат п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов С.С. просит постановление суда в отношении Гелигаева С.С. отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания продления срока содержания Гелигаева С.С. под стражей. В связи с чем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Гелигаев С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия о необходимости проведения перечисленных следственных действий свидетельствует о допущенной по делу волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, еще на первоначальном этапе расследования. Вывод суда и пояснения следователя об особой сложности настоящего уголовного дела не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют действительности, поскольку по делу была проведена только одна экспертиза 20 февраля 2019 года, с февраля 2019 года по 5 сентября 2019 года с Гелигаевым С.С. не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, следствием не было представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет.

Гелигаев С.С. имеет постоянное место жительство в Московской обл, до момента задержания был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет отца-инвалида. Обращает внимание, что все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются только предположениями. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что после фактического задержания 23 декабря 2018 года Гелигаев С.С. был отпущен и прибыл для проведения с ним следственных действий 24 декабря 2018 года по вызову следователя самостоятельно, имея при этом реальную возможность скрыться. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Гелигаева С.С. не имеется. Даже, если ранее имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то в настоящее время они полностью утрачены.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян С.С. просит постановление суда в отношении Арсамерзаева Е.Л. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения Арсамерзаеву Е.Л. в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, если суд придет к выводу о невозможности обеспечения должного хода расследования без избрания в отношении него меры пресечения, ссылаясь на то, что следователем в основу ходатайства о продлени срока содержания Арсамерзаева Е.Л. под стражей, равно как и в предыдущих ходатайствах, при отсутствии объективных и достаточных оснований, положены одни и те же доводы: необходимость выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ, неизменность оснований, ранее учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких иных доводов, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в обоснование продления срока содержания под стражей Арсамерзаеву Е.Л. следователем не приведено. Постановление суда практически дословно повторяет предыдущие аналогичные постановления, несмотря на приведенные стороной защиты возражения и аргументы. Довод следователя о том, что указанные в отношении Арсамерзаева Е.Л. основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, не может быть положен в основу решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку необходимо было предоставить конкретные, фактические данные, имеющие место быть на данной стадии судопроизводства. Следствием не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и суду не представлено. Довод следователя и суда только о тяжести инкриминируемого Арсамерзаеву Е.Л. деяния не может быть признан обоснованным.

Арсамерзаев Е.Л, будучи допрошенным в качестве свидетеля, впоследствии не скрылся и вновь добровольно явился к следователю для производства следственных действий, активно способствовал производству по делу. Сведений о намерениях или попытках Арсамерзаева Е.Л. оказать воздействие на кого-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу не представлено. Обращает внимание, что Арсамерзаев Е.Л. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что характеризует прочную социальную привязанность Арсамерзаева Е.Л, нуждаемость его семьи в его постоянном присутствии, в уходе и обеспечении средствами к существованию. Арсамерзаев Е.Л. постоянно проживает с семьей в г..Грозный, то есть имеет постоянное место регистрации на территории РФ. При необходимости на период предварительного следствия и суда Арсамерзаев Е.Л. может проживать в г..Москве на условиях найма жилья, в том числе при избрании ему более мягкой меры пресечения. Отсутствие у Арсамерзаева Е.Л. постоянного места жительства в месте производства предварительного следствия не может выступать основанием для его содержания под стражей. Арсамерзаев Е.Л. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награду. До ареста принимал активное участие в работе общественных организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых социальных связях и отсутствии у Арсамерзаева Е.Л. намерений скрываться от следствия и суда. Именно активная позиция и гражданская ответственность Арсамерзаева Е.Л. во многом обусловили его модель поведения в инкриминируемой ему ситуации, в котором он просто хотел помочь ****. Даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания Арсамерзаева Е.Л. под стражей, то в настоящее время, с учетом данных о его личности, баланс изменился в пользу его освобождения.

Также адвокат указывает на неэффективность расследования настоящего одноэпизодного уголовного дела с тремя обвиняемыми, двумя свидетелями и двумя заключениями экспертиз, которое расследуется 11 месяцев. С марта по ноябрь 2019 года с участием обвиняемых не проводились следственные действия. Подтверждением этого является требование первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г..Москвы об устранении нарушений федерального законодательства (ст. 6.1 УПК РФ), допущенных при производстве предварительного расследования. Ни один из аргументов следствия не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами. В нарушение закона следователь в своем ходатайстве не обосновал невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Обжалуемое постановление также не содержит обоснования невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Следствием не приведено обоснования тому, каким образом Арсамерзаев Е.Л. по истечении 11 месяцев расследования и окончания следственных действий может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. В нарушение ст. 109 УПК РФ следователь в ходатайстве не только не обосновал особую сложность уголовного дела, но даже не упомянул о ней. В представленном в суд материале также не содержится ни одного документа, подтверждающего особую сложность уголовного дела. Фактически уголовное дело никакой правовой и фактической сложности не представляет, материалы дела составляют три тома. Обращает внимание, что стационарной экспертизы в отношении Арсамерзаева Е.Л. не проводилось и на карантине он не находился, документов в подтверждение этого не представлено. Кроме того, введение карантина в отношении отдельных обвиняемых не могло препятствовать проведению следственных действий в отношении Арсамерзаева Е.Л, для чего у следствия имелось 11 месяцев. Ни дисклокация в разных следственных изоляторах, на карантин арестантов, не могут превратить простейшее одноэпизодное уголовное дело в особо сложное.

При отсутствии прямо предусмотренного УПК РФ основания, как особая сложность, продление срока содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев является незаконным, а неразумное длительное содержание их под стражей фактически превращено в форму лишения свободы до суда. Нахождение обвиняемых на свободе будет только способствовать ускорению и более эффективному ознакомлению с материалами уголовного дела и участию в судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Арсамерзаеву Е.Л, Гелигаеву С.С. и Тиниковой К.Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым Арсамерзаеву Е.Л, Гелигаеву С.С. и Тиниковой К.Г. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г, предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г. к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Арсамерзаеву Е.Л, Гелигаеву С.С. и Тиниковой К.Г. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Арсамерзаеву Е.Л, Гелигаеву С.С. и Тиниковой К.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по настоящему уголовному делу завершено, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Арсамерзаеву Е.Л. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Арсамерзаева Е.Л. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гелигаеву С.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гелигаева С.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Тиниковой К.Г. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Тиниковой К.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Арсамерзаеву Е.Л, Гелигаеву С.С, Тиниковой К.Г. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Арсамерзаеву Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Арсамерзаев Е.Л, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Арсамерзаева Е.Л. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гелигаеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том ставил вопрос адвокат в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гелигаев С.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Гелигаева С.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Тиниковой К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Тиникова К.Г, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Тиниковой К.Г. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С. и Тиниковой К.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арсамерзаева Е.Л, Гелигаева С.С, Тиниковой К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: