Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24193/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, обвиняемого Рамазанова Н.А, защитника - адвоката Гучигова Т.Х, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым в отношении

Рамазанова Н.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Рамазанова Н.А, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 декабря 2019 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы ****

2 декабря 2018 года следователь СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рамазанова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Рамазанова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, проигнорировав требования закона, привел формальные доводы, сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Рамазанов Н.А, хотя инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям средней тяжести, при этом фактических данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого возможности скрыться, оказать давление на потерпевшего либо совершить новое преступление не имеется. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, не обосновал конкретными фактами невозможность принятия иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что обвиняемый вину признал, раскаивается, ущерб по делу возмещен, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем. Указывает, что преступление было совершено ввиду не должного понимания российского законодательства, поскольку он забрал строительные инструменты у своего работодателя, вместо зарплаты, которую ему должен был выплатить работодатель, но долгое время задерживал, в связи с чем отсутствует необходимость в избрании в отношении обвиняемого такой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Рамазанов Н.А. и адвокат Гучигов Т.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Рамазанов Р.Г. просил его из-под стражи отпустить. Адвокат Гучигов Т.Х. просил постановление отменить, избрать в отношении Рамазанова Р.Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Рамазанова Н.А, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Рамазанов Н.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие малолетних детей у Рамазанова Н.А. не является основанием для избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Рамазанову Н.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просил адвокат Гучигов Т.Х. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Рамазанова Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были проверены обоснованность подозрения в причастности Рамазанова Н.А. к инкриминируемым ему деяниям, а также основания и порядок задержания Рамазанова Н.А. в качестве подозреваемого и порядок предъявления ему обвинения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: