Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24196/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Седове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., представителя заявителя по доверенности Козлинского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акуляшина А.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акуляшин обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в неуведомлении его (Акуляшина) о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 12 сентября 2019 года.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Акуляшин выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании. Ссылаясь на то, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья сослалась в постановлении на полученную по запросу информацию, полагает, что тем самым она фактически рассмотрела жалобу по существу. Считает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обжалуемые им действия и бездействие прокурора затрагивают его конституционные права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. Суд не учел то обстоятельство, что его жалоба поступила на официальный сайт Люблинской межрайонной прокуратуры 11 сентября 2019 года в 20 часов 16 минут.

С учетом изложенного просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Козлинский доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Зверева полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Акуляшина, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным незаконным и необоснованным бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в неуведомлении его (Акуляшина) о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 12 сентября 2019 года.

В ходе предварительной подготовки судом получен ответ на запрос, из которого следует, что обращение Акуляшина от 12 сентября 2019 года на действия сотрудников ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 16 сентября 2019 года (вх.11513); в связи с тем, что жалоба Акуляшина не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, срок рассмотрения обращения составляет 30 суток.

При таких обстоятельствах, когда срок рассмотрения обращения Акуляшина еще не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что судья фактически рассмотрел по существу жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, как на это указывается в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат, поскольку законом не запрещено получение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимых сведений, в том числе для подтверждения наличия в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Акуляшина А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья