Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24199/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А, осужденного - Сердюка Д.В, защитника - адвоката Лепилкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцовой С.Н, дополнение к апелляционному представлению заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Сердюка Д.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Сердюк ДВ, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сердюку Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Сердюку Д.В. исчислен с 17 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Сердюка Д.В. под стражей с 29 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сердюка Д.В. с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Сердюку Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сердюк Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшей Ененковой А.С.).

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления - в отношении потерпевших Скалкина А.С. и Костюкевич В.Н).

Преступления совершены им в г.Москве при в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сердюк Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Свинцова С.Н, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в ходе судебного следствия при изучении материалов уголовного дела установлено, что Сердюк Д.В. ранее судим приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года, в описательно-мотивировочной части указанного приговора судом учтены положительные характеристики от соседей Сердюка Д.В, с места работы ООО "А" и с места прохождения воинской службы. Однако, данные характеристики при постановлении приговора по настоящему делу судом не учтены.

Просит приговор изменить, приобщить к материалам уголовного дела характеристики от соседки Ц, с предыдущего места работы осужденного из ООО "А", с места прохождения им воинской службы; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие положительных характеристик с места прохождения воинской службы, от соседей, с предыдущего места работы ООО "А", снизить Сердюку Д.В. наказание, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кутузов А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что дело в отношении Сердюка Д.В. по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и в присутствии защитника. При этом, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, однако, данные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции выполнены не были. Суд не удостоверился в том, что ходатайство Сердюком Д.В. заявлено добровольно и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сердюк Д.В, не оспаривая содеянного и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения чрезвычайно сурового наказания. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с назначением наказания, автор жалобы обращает внимание на то, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, частично возместил в добровольном порядке ущерб, вину признал, принес потерпевшим извинения, оформил явки с повинной. Высказывает мнение о том, что при таких обстоятельствах имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в то время, как суд при назначении ему самого строгого вида наказания в должной мере свои выводы не аргументировал. Ссылается также и на возможность назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что суд проигнорировал требования п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ в части изучения возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание на необходимость учитывать влияние назначенного наказания на семью осужденного, чего судом не было сделано, несмотря на наличие у него малолетнего ребенка, родителей, нуждающихся в помощи, а также длительность содержания под стражей.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробкова А.Д. просит апелляционную жалобу осужденного Сердюка Д.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании

прокурор Кутузов А.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Свинцовой С.Н. об изменении приговора не поддержал, просил представление Свинцовой С.Н. не рассматривать, удовлетворить апелляционное представление об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Осужденный Сердюк Д.В. и адвокат Лепилкин Д.В. поддержали как

доводы апелляционной жалобы, так и просьбу, изложенную в апелляционном представлении об отмене приговора и о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционных представлений, находит приговор подлежащим отмене.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 данной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Сердюк Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Статья 316 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения судебного заседания, устанавливает, что судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый Сердюк Д.В. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступлений по каждому из 3-х преступлений признает полностью, раскаивается, просит о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Между тем, данный вывод не соответствует протоколу судебного заседания от 17 сентября 2019 года, из которого следует, что суд не удостоверился, заявлено ли Сердюком Д.В. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ч.2 ст. 314, ч.4 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По делу установлено, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности Сердюка Д.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Сердюка Д.В. под стражей до 16 февраля 2020 года, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении Сердюка ДВ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сердюка ДВ оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей до 16 февраля 2020 года.

Апелляционное представление прокурора Кутузова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сердюка Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: