Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24200/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, адвоката Боженовой Т.Я, представившей удостоверение N**** и ордер N**** от **** года, обвиняемого Саломатникова М.М, при помощнике судьи Ежове С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева Д.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Саломатникову М.М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450112000344 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

4 ноября 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

18 ноября 2019 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 18 декабря 2019 года, в тот же день Саломатников был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

19 ноября 2019 года следователь СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы ****, с согласия врио начальника следственного органа, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Саломатникова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев просит постановление суда в отношении Саломатникова отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, более мягкую.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных, что Саломатников, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Кроме того, Саломатников от предварительного следствия не скрывался и для проведения следственных действий не вызывался.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Саломатников и адвокат Боженова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда поддержала, просила решение суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, установив обвиняемому срок содержания под стражей достаточный для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 11 УПК РФ основаниями отмены или судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного решения, к таким основаниям относится, в частности отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: место и дата судебного заседания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саломатникова не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствует место и дата, не указано какой материал рассматривается, а также наименование и состав суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоблюдении процедуры судопроизводства являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения. В связи с этим, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, при этом учесть иные доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Саломатникову обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить обвиняемому срок содержания под стражей по 24 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саломатникова М.М. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить Саломатникову М.М. срок содержания под стражей по 24 декабря 2019 года.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова