Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24206/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Свиренко О.В., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Мишина И.В., защитника - адвоката Туманова С.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Угольникова А.В., защитника - адвоката Мандрика А.О., представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Прокофьева И.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Туманова С.С. и Мандрика А.О. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым в отношении

Мишина *** несудимого, -

и

Угольникова ***, несудимого, -

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мишин И.В, 22 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Угольников А.В, 22 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы от срок содержания под стражей Мишина И.В. и Угольникова А.В. неоднократно продлевался, последний раз до 21 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 21 января 2020 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Любимов А.Н. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишина И.В. и Угольникова А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года срок содержания Мишина И.В. и Угольникова А.В. продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрик А.О. в защиту обвиняемого Угольникова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств того, что Угольников А.В, находясь на свободе, может угрожать свидетелям по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что за последние три месяца следственные действия с Угольниковым А.В. не проводились, процессуальные документы, представленные следствием, содержат многочисленные дефекты, такие, как отсутствие времени проведения допроса, подписи следователя. Приводит данные о личности Угольникова А.В, его семейном положении. Просит постановление суда в отношении Угольникова А.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Туманов С.С. в защиту обвиняемого Мишина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств особой сложности уголовного дела, а также того, что беспрепятственное осуществление производства по делу невозможно при применении иной меры пресечения. Возможности повлиять на свидетелей и потерпевшую Мишин И.В. не имеет. Доводы суда являются абстрактными и не подкреплены конкретными доказательствами. Просит постановление суда в отношении Мишина И.В. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемые Мишин И.В. и Угольников А.В. и адвокаты Туманов С.С, Мандрик А.О. и Прокофьев И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать Мишину И.В. и Угольникову А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел, что они, каждый, обвиняются в совершении с использованием служебного положения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; учел данные о личностях обвиняемых, Мишин И.В. зарегистрирован и фактически проживает в другом субъекте РФ, Угольников А.В. не проживает по месту регистрации, зарегистрированы на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации они не проживают, в сферу расследования вовлечены лица, знакомые обвиняемым, в их распоряжении имеются анкетные данные потерпевшей и свидетеля, что дает реальную возможность обвиняемым оказания давления на свидетелей и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Мишин И.В. и Угольников А.В. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Мишину И.В. и Угольникову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили адвокаты в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В. к инкриминируемому им преступлению.

Сведений о наличии у обвиняемых Мишина И.В. и Угольникова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемым Мишину И.В. и Угольникову А.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии особой сложности настоящего уголовного дела и отсутствии на данной стадии предварительного следствия волокиты.

Доводы, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их допустимости, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мишина И.В. и Угольникова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: