Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24212/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Перфильева А.А, защитников - адвокатов Андреева С.П, Чипчиу Д.Ю, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Андреева С.П, Чипчиу Д.Ю, Кузьмина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Злобнова Алексея Сергеевича, *** не судимого;

Перфильева Александра Александровича, *** ранее судимого;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Перфильева А.А, защитников - адвокатов Андреева С.П, Чипчиу Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Гойкалова Д.Н. находится уголовное дело N ***, возбужденное 23 мая 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества, а также тайного хищения чужого имущества.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Гойкалов Д.Н, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Злобнова А.С, Перфильева А.А. на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2020 года. Свои ходатайства следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 марта 2020 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Злобнов А.С, Перфильев А.А. задержаны 22 марта 2019 года.

В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 марта 2019 года в судебном порядке в отношении Злобнова А.С, Перфильева А.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлен судом до 22 ноября 2019 года.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 20.11.2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Злобнова А.С, Перфильева А.А. на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до 22.02.2020года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев С.П. в защиту Злобнова А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: доводы следствия о необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий судом не проверялись и не оценивались, вывод суда не соответствует фактическим материалам уголовного дела, представленным в судебное заседание, следствие обвиняемого допросило лишь дважды, однако судом сделан вывод об эффективности следствия, судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, его участие в инкриминируемых деяниях проигнорировано, постановление суда вынесено в нарушение требований закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чипчиу Д.Ю. в защиту Перфильева А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г, противоречит международно-правовым нормам, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд ограничился перечислением оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99, 108 УПК РФ, не учел личность обвиняемого, его семейное положение, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Перфильеву меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьмин А.В. в защиту Перфильева А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поданные им возражения и приложенные документы не исследованы и не учтены, органами следствия не представлено никаких доказательств, что Перфильеву не может быть избрана иная мера пресечения, не доказана причастность Перфильева к инкриминируемому преступлению, имеются доказательства того, что у Перфильева имелись легальные источники дохода, судом не учтена личность обвиняемого, позиция и правоприменительная практика Европейского суда по правам человека, требования ч.ч.1 и 3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Перфильеву меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Злобнова А.С. и Перфильева А.А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайствах, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, а также особой сложностью настоящего уголовного дела, обусловленной сбором и оценкой доказательств, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, трудоемких экспертиз. При этом с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, Злобнов А.С. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Злобнову А.С. инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с обвиняемым Злобновым А.С. следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых Злобнову А.С. преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же, как следует из представленных материалов, Перфильев А.А. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Перфильеву А.А. инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с обвиняемым Перфильевым А.А. следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых Перфильеву А.А. преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и на период рассмотрения данных ходатайств, в связи с чем, суд посчитал ходатайства следователя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Злобнова А.С. и Перфильева А.А. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Злобнов А.С. и Перфильев А.А, д оказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом принято во внимание, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено межрегиональным характером расследуемой преступной деятельности, спецификой совершения преступлений в сфере высоких технологий, необходимостью привлечения специалистов и производством трудоемких судебных экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Злобнова А.С. и Перфильева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Злобнова А.С. и Перфильева А.А. мер ы пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемый Перфильев.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Злобнова А.С. и Перфильева А.А. по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Злобнова Алексея Сергеевича и Перфильева Александра Александровича, до 22 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Андреева С.П, Чипчиу Д.Ю, Кузьмина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: