Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24213/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

следователя Пелих С.В.

защитников -адвокатов Константиновой Д.М, Яшина Н.А. в защиту обвиняемого Плахотнюка В.Г, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Плахотнюка В.Г,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления) УК РФ, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Плахотнюка В.Г. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвокатов Константиновой Д.М, Яшина Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Пелих С.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 28 октября 2015 года в отдельное производство в отношении лидеров и участников международного преступного сообщества обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления) УК РФ из уголовного дела, возбужденного 23 февраля 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 21 ноября 2019 года.

9 августа 2019 года Плахотнюку В.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления) УК РФ, и в этот же Плахотнюк В.Г, согласно постановлению следователя, объявлен в федеральный розыск.

Поручение об осуществлении розыска Плахотнюка В.Г. приобщено к розыскному делу N... от 29 ноября 2017 года по которому Плахотнюк В.Г. объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Плахотнюку В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плахотнюка В.Г. на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Плахотнюка В.Г. на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.А. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение ч. 4 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие надлежащего уведомления защитника Константиновой Д.М. и в нарушение ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие Плахотнюка В.Г, следователем к материалам уголовного дела не приобщено постановление оперуполномоченного об объявлении Плахотнюка В.Г. в международный розыск по находящемуся в производстве следователя уголовному делу N.., кроме того, отсутствие постановления об объявлении лица в международный розыск в связи с новым уголовным делом, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как уголовные дела N... и N... в отношении Плахотнюка В.Г. не соединены в одно производство. Суду не представлены доказательства причастности Плахотнюка В.Г. к вменяемым ему преступлениям. Отсутствуют основания для избрания Плахотнюку В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что Плахотнюк В.Г. скрывается от органов следствия, являются необоснованными. В материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих, что Плахотнюк В.Г. уничтожает доказательства, оказывает давление на свидетелей либо намеревается это делать. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о личности Плахотнюка В.Г. также свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания его под стражей. Уголовное преследование Плахотнюка В.Г. носит политический характер. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Плахотнюка В.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассматривалось в отсутствие обвиняемого Плахотнюка В.Г. объявленного в международный розыск, требования ч. 5 ст. 108 УПК РФ соблюдены.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Плахотнюка В.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Плахотнюку В.Г. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Плахотнюк В.Г. скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что Плахотнюк В.Г. обоснованно был объявлен в международный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Вопреки доводам защиты судом проверялись обстоятельства связанные с объявлением Плахотнюка В.Г. в международный розыск, в том числе с учетом данных представленных следствием.

Изложенное, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Плахотнюк В.Г, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе продолжая скрываться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Плахотнюка В.Г. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Плахотнюка В.Г.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Плахотнюку В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Плахотнюка В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также копии документов об объявлении Плахотнюка В.Г. в международный розыск, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Плахотнюка В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки защитника на обоснование постановления лишь тяжестью содеянного и на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку решение об аресте обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактом нахождения Плахотнюка В.Г. в международном розыске и судом обоснованно указано, что обвиняемый продолжая скрываться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию судом тщательно проверялась. Оценив и исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастности Плахотнюка В.Г. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей.

Утверждения адвоката об отсутствии события преступления о невиновности Плахотнюка В.Г. также как и вопросы оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении права Плахотнюка В.Г. на защиту при рассмотрении ходатайства судом. Поскольку, как усматривается из представленных материалов, у суда имелись данные о том, что адвокат Константинова Д.М. извещена о дате и месте рассмотрения ходатайства. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Защиту Плахотнюка В.Г. осуществлял адвокат по соглашению Яшин Н.А, с участием которого ходатайство и было рассмотрено. Согласно положений ч.8 ст.109, ч.4 ст.108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Таким образом, суд, установив, что адвокат Константинова Д.М. была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, подтверждающих это документов на момент рассмотрения ходатайства не представила, учитывая, что рассматривался вопрос, связанный с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно принял решение о рассмотрении материалов ходатайства при данной явке, в отсутствие неявившегося адвоката. Согласно протоколу судебного заседания защиту Плахотнюка В.Г. осуществлял адвокат Яшин Н.А, в материалах дела имеется ордер и расписка, согласно которой адвокат ознакомился с представленными материалами дела в полном объеме, в судебном заседании адвокат надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого Плахотнюка В.Г.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Плахотнюка В.Г,... года рождения, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Плахотнюка В.Г. на территории Российской Федерации- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: