Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24225/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемой Ворониной В.Б., защитников-адвокатов Кудрявцевой И.Б., Абдулова А.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой И.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

Ворониной Виктории Борисовны, *** ранее не судим ой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемой Ворониной В.Б. и адвокатов Кудрявцевой И.Б, Абдулова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 17 августа 2018 года в отношении Казарина Д.Н. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд дел, возбужденных по аналогичным признакам состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 февраля 2020 года.

26 ноября 2019 года в 19 час 00 минут Воронина В.Б. задержана на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что она, действуя в составе группы лиц совместно с установленными лицами, путем обмана, изготовила и умышленно предоставила в территориальный отдел N 9 ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области поддельные свидетельства на право собственности на земельные участки, которые в результате преступных действий выбыли из распоряжения администрации г.о. *** и незаконно перешли в собственность К***, З***, Т***, В***. и подконтрольных им третьих лиц, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах.

Следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Гончарова С.П, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ворониной В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается, что Воронина В.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание от 6 до 10 лет лишения свободы, связи с чем, Воронина В.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь поддержала поданное ходатайство по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить, указала, что причастность Ворониной В.Б. к инкриминируемым преступлениям подтверждается протоколами допросов свидетелей Юдиной В.В, Аргуновой Н.В, Щерба Т.И, обвиняемого Казарина Д.Н, протоколом обыска в жилище Ворониной В.Б.; Воронина В.Б. оказывала давление на свидетеля Аргунова В.М, о чем свидетельствуют показания последнего, не явилась в орган следствия для предъявления обвинения, препятствовала производству обыска.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении обвиняемой Ворониной В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Отмечает, что уголовные дела возбуждены с августа 2018 года, при этом обвиняемая являлась на все следственные действия, не скрывалась, производству по делу, вопреки доводам следствия, не оказывала. Свидетель Аргунов В.М. ее оговаривает, никакого давления на него обвиняемая не оказывала, как и не препятствовала производству обыска в ее квартире. Указывает, что в отношении других фигурантов по делу, в том числе организатора по версии следствия, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы следствия и выводы суда о том, что Воронина В.Б. будет препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Суд формально проверил доводы следствия и необоснованно отверг доводы защиты. Суд не учел данные о личности обвиняемой, которая, ранее не судима, от следствие не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории Клинского района, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, который обучается по очной форме обучения, имеет престарелую мать, устойчивые социальные связи; кроме того, сама Воронина В.Б. пенсионного возраста, до задержания была официально трудоустроена, фактически единственным кормильцем в семье. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу обвиняемая не намерена. Просит об отмене обжалуемого постановления суда; отказе в ходатайстве следователя; избрании Ворониной В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ворониной В.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ворониной В.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы стороны защиты в апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание характер инкриминируемых Ворониной А.А. деяний, а также то, что Воронина В.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, предпринимала меры по оказанию воздействия на свидетеля А***, воспрепятствовала производству обыска в жилище; в настоящее время расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Кроме того районный суд, учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Воронина В.Б, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Ворониной В.Б. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется. Поэтому доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что более мягкая мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее адвоката об избрании в отношении Ворониной В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд также учитывал данные о личности Ворониной В.Б, ее возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемой, в том числе и те данные о личности обвиняемой, на которые указывала сторона защиты в суде 1-й инстанции, и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой Ворониной В.Б. в условиях изолятора, подозреваемым и ее защитой не представлено.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о том, что Воронина В.Б. препятствовали производству по делу, оказала давление на свидетеля, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Воронина В.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Воронина у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ворониной В.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событий преступлений и причастности к ним Ворониной В.Б, сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ворониной В.Б, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о невозможности избрания заключения под стражу в отношении Ворониной В.Б, отмечаю, что судом 1-й инстанции подробно мотивировано решение в обжалуемом постановлении в указанной части, не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Ворониной В.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемой Ворониной Виктории Борисовны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: