Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24230/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, обвиняемого Фомина.., защитника обвиняемого - адвоката Горбушина А.Е, представившего удостоверение N 762 и ордера N К-101/113 от 16 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ильина А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, по которому в отношении

Фомина.., родившегося 11 января

1969 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера ФТС России, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес,... адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и прокурора об изменении в отношении обвиняемого Фомина П.Е. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Фомина П.Е, его защитника - адвоката Горбушина А.Е, прокурора Васильева М.Е. по доводам поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 мая 2019 года уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении бывшего заместителя начальника ДВТУ ФТС России - начальника оперативной таможни Фомина П.Е. по факту получения взятки в особо крупном размере от президента наименование организации Тихонова Р.Б, а также в отношении Тихонова Р.Б. по ч.5 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки в особо крупном размере Фомину П.Е, старший следователь отдела управления ГСУ СК Российской Федерации Вениаминов А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Фомина П.Е, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 мая 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2020 года.

Постановлением от 22 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Фомина П.Е. на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя основания и мотивы, указанные в судебном решении, для продления обвиняемому Фомину П.Е. срока содержания под стражей, представленные следствием материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что суд при продлении меры пресечения не проверил обоснованность подозрения в причастности Фомина П.Е. к совершенному преступлению; не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, суд при продлении срока содержания под стражей не обосновал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, а подменил необходимые обоснования предположениями; в нарушение ст.99 УПК РФ судом не учтены положительные данные о личности Фомина П.Е.

Автор апелляционной жалобы приводит подробное изложение указанных доводов, считает, что основания продления в отношении Фомина П.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей никакого объективного подтверждения в постановлении суда не нашли, напротив, имеются основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, соответственно, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фомина П.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фомин П.Е, защитник - адвокат Горбушин А.Е. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Фомина П.Е. отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что с учетом данных о личности обвиняемого имеются основания для изменения в отношении Фомина П.Е. меры пресечения на домашний арест, просил изменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фомина П.Е. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также с тем, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена давностью исследуемых событий преступления, совершением его в условиях неочевидности, производством значительного количества следственных действий и экспертных исследований, проверкой на причастность к преступлению иных лиц, проведением следственных действий в другом регионе России.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Фомина П.Е. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Фомина П.Е. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, принимая во внимание его социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также предъявленное обвинение в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, Фомин П.Е. получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом был поставлен вопрос стороной защиты и прокурором.

Положительные данные о личности Фомина П.Е, как обоснованно признано судом первой инстанции, не могут являться безусловным и обязательным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Фомину П.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Фомина П.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Фомину П.Е. срока содержания под стражей, так как не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также сведения, представленные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фомину П.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Фомина П.Е. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фомина П.Е. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Ильина А.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Фомина... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.