Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24235/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Жижина А.А, защитника - адвоката Ковалева Р.Н, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.Н. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

Жижина А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства Жижина А.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2019 горда Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Вандышева А.В, Осаковского М.В, Махмудова З.М, Жижина А.А, Грозина И.А, Дмитриева А.Б. по признакам преступлений, предусмотреных01 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ

24 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Жижин А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь Останкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве **** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Жижина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Жижина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства Жижина А.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.Н. выражает несогласие с постановлением

суда, ссылаясь на то, что в нем в нарушение УПК РФ не указано конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд решилизбрать в отношении Жижина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Из обжалуемого постановления следует, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, при этом не указывается, что конкретно из данных о личности послужило основанием для заключения обвиняемого Жижина А.А. под стражу. Полагает, что ссылка суда на тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания указанной меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. В материалах ходатайства не содержится ни одного доказательства, подтверждающего причастность Жижина А.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, материалами дела подтверждается необоснованность обвинения Жижина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Жижина А.А. на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Жижин А.А. и адвокат Ковалев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Жижину А.А. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Жижина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Жижина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Жижина А.А, а также то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жижин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Жижина А.А. к инкриминируемым преступлениям, в том числе, протокол допроса потерпевшей ****, протокол очной ставки между потерпевшей и Жижиным А.А, а также иные материалы.

При этом в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации деяния в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности Жижина А.А. к инкриминируемым ему деяниям и необоснованности предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Жижину А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения Жижину А.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что Жижин А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а как следует из справки, полученной из филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в настоящее время состояние здоровья Жижина А.А. оценивается как удовлетворительное, документальных данных о наличии у Жижина А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в медицинской части не имеется.

Как следует из представленного материала, задержание Жижина А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Жижина А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Жижина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

S