Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24237/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Бадьяна В.И, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадьяна В.И. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым

Парфенову А.В, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть по 15 января 2020 года включительно.

Выслушав адвоката Бадьяна В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Ростокино г. Москвы **** возбуждено уголовное дело N 119014550033000338 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Парфенов А.В.

18 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Ростокино г. Москвы ****, которому 18 ноября 2019 года передано настоящее уголовное дело для дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Парфенову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении Парфенова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 15 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бадьян В.И. просит постановление суда в отношении Парфенова А.В. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено по истечении 48 часов с момента задержания Парфенова А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ. Согласно протоколу задержания Парфенов А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 ноября 2019 года в 14 часов 10 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя началось около 16 часов 25 минут, в котором Парфенов А.В. находился под стражей. В связи с чем, защитой было заявлено ходатайство об освобождении Парфенова А.В. в порядке ст. 94 УПК РФ, после рассмотрения которого, было незамедлительно рассмотрено ходатайство следователя и удовлетворено судом, несмотря на отсутствие законных оснований для такого решения. Освобождение Парфенова А.В. не было надлежащим образом оформлено ни следователем, ни судом. Также адвокат обращает внимание, что Парфенов А.В. является гражданином РФ, положительно характеризуется, дает правдивые, подробные, признательные показания, активно способствует установлению истины по делу. Личность Парфенова А.В. органами следствия установлена, он имеет постоянное место жительство в г. Норильск. Судом не учтено, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что Парфенов А.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являлись голословными и не были подтверждены представленными в суд документами. Тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких доказательств того, что Парфенов А.В. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем представлено не было. Парфенов А.В. не собирается этого делать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Парфенова А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Парфенова А.В, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Парфенова А.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Парфенова А.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Задержание Парфенова А.В. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. При этом доводы адвоката, высказанные в судебном заседании, о том, что фактическое задержание Парфенова А.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что Парфенова А.В. был задержан 16 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 16 часов 50 минут 16 ноября 2019 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Парфенова А.В, у суда не имеется. Из протокола следует, что Парфенов А.В. по данному факту никаких замечаний и заявлений не сделал.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Парфенова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Парфенов А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Парфенова А.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Парфенова А.В, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Парфенова А.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Парфенову А.В, которому 25 ноября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Парфенов А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Парфенова А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение сроков задержания до рассмотрения судом ходатайства следователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, протокол задержания подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парфенова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: