Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24238/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., обвиняемого Махмудова З.М., защитника - адвоката Ермакова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

Махмудова Заура Мехмановича, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства Махмудова З.М. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Вандышева А.В, Осаковского М.В, Жижина А.А, Грозина И.А, Дмитриева А.Б. и Махмудова З.М.

23 ноября 2019 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Лобанова В.В.

24 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Махмудов З.М, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лобанова В.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Махмудова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Махмудова З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене с избранием в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, данные о личности Махмудова З.М, который имеет регистрацию на территории г. Москвы, где фактически и проживает со своей семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи отца. Указывает, что Махмудов З.М. имеет устойчивые социальные связи и постоянное жилье, исключающие возможность скрыться от органов следствия и суда, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на то, что Махмудов З.М. ранее не судим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, родственников за границей и заграничного паспорта не имеет, что должно быть принято во внимание судом. По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и имеются основания для избрания в отношении Махмудова З.М. более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Махмудова З.М. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Махмудов З.М. и адвокат Ермаков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Ермаков С.В. просил избрать в отношении Махмудова З.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, пояснив, что вина Махмудова З.М. в совершении преступлений не подтверждена. Обвиняемый Махмудов З.М. просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Махмудова З.М, его семейное положение и состояние здоровья, то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что ряд соучастников совершенных преступлений скрываются от органов предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о том, что Махмудов З.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Несмотря на предоставленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие наличие у Махмудова З.М. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, постоянного места жительства на территории г. Москвы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Махмудову З.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Само по себе наличие у Махмудова З.М. постоянного места жительства в г. Москве и факт нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Махмудова З.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Махмудова З.М. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса потерпевшей Ф.Е.В, протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Махмудовым З.М. и потерпевшей Ф. Е.В. При этом, в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания и порядок задержания Махмудова З.М. по подозрению в совершении преступлений, а также порядок предъявления обвинения, при этом каких-либо нарушений при производстве данных процессуальных действий судом выявлено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Махмудова Заура Мехмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья