Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24240/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Седове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., защитника - адвоката Романовой Т.И., обвиняемого Жовтяка Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Жовтяка

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в отношении Жовтяка Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Жовтяка направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Романова просит постановление суда отменить, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что оснований для изменения территориальной подсудности у суда не имелось, поскольку наиболее тяжкое преступление совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Тушинского районного суда г. Москвы. Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее Тушинским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело по обвинению Амзиной и других, выделенное в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Жовтяка, по данному эпизоду ущерб является выше, чем по четырем другим инкриминируемым Жовтяку преступлениям.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Романова, обвиняемый Жовтяк доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Зверева просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что Жовтяку инкриминируется пять преступлений, два из которых совершены на территории, находящейся под юрисдикцией Таганского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д.14/2, стр.1), в то время как на территории, находящейся под юрисдикцией Тушинского районного суда г. Москвы, совершено одно преступление.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы приняты без учета фактических обстоятельств инкриминируемого Жовтяку преступного деяния, совершенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы.

Несмотря на то, что данное деяние, как и другие инкриминируемые Жовтяку преступления, квалифицируется органом следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, оно, по смыслу закона, является наиболее тяжким, поскольку он обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. При этом объектом преступного посягательства являются 44 квартиры, находившиеся в собственности г. Москвы, предназначенные для предоставления обманутым дольщикам. Местом окончания преступления по каждому эпизоду является подача соответствующих документов на государственную регистрацию права собственности в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б.Набережная, д.25, корп.1, где регистрировались права собственности на квартиры.

Кроме того, не принято судом во внимание и то обстоятельство, что соучастники Жовтяка по данному обвинению ранее были осуждены приговорами Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года и 19 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года о направлении уголовного дела в отношении Жовтяка по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства; апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья